Решение по делу № 2-211/2017 ~ М-180/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Т.Н.о к Кудрявцевой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Т.Н. Оглы обратился в суд с иском к Кудрявцевой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него денежные средства в сумме ХХХ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.В. обязалась ежемесячно выплачивать 10% за пользование заемными средствами. В установленный срок она не выполнила свои договорные обязательства и не выплачивает проценты по займу в течение 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ответчика задолженности по расписке в сумме ХХХ. и госпошлины в сумме ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района по заявлению ответчика.

В настоящее время ее задолженность составляет ХХХ. основного долга, ХХХ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90000 руб., государственную пошлину в размере 2900 руб., уплаченную при подаче искового заявления, а также сумму госпошлины в размере 1375 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании истец Зейналов Т.Н. оглы и его представитель адвокат Шистеров А.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что Кудрявцева Л.В. приехала с Петрук В.В., написала расписку, истец передал ей денежные средства, а она ими распорядилась по своему усмотрению, то есть передала Петрук В.В. Экспертизой установлено, что расписку писала ответчица, и подписывала данную расписку также она.

Ответчик Кудрявцева Л.В. и её представитель Шеромов В.С. иск не признали, ответчица пояснила, что её попросил Петрук В.В. взять у Зейналова Т.Н.оглы для него деньги, так как тот даёт их только пенсионерам. Она написала расписку, деньги Зейналов Т.Н.оглы передал Петруку В.В. В последствии она и её родственники неоднократно интересовались у Петрука В.В. платит ли он деньги Зейналову, тот отвечал, что платит.

Третье лицо Петрук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда не направил письменного мнения по заявленным требованиям.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Петрук В.В. также и её возил к Зейналову и она брала деньги по расписке у истца и передавала их Петруку В.В.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зейналовым Т.Н.о. и Кудрявцевой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ХХХ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Кудрявцевой Л.В., в которой ответчик подтверждает факт получения денег от истца в сумме ХХХ рублей.

Согласно заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ХХХ рублей у Зейналова Т.Н.о. выполнен Кудрявцевой Л.В. (л.д.84-91).

Решить вопрос ею ли подписана расписка не представилось возможным по причине того, что в подписи наблюдаются сдвоенные штрихи, которые наблюдаются также и в тексте расписки. Данные штрихи могли быть образованы в результате письма пишущим прибором, который по разным причинам не оставлял окрашенных штрихов, что не является предварительной технической подготовкой (л.д.86-87).

Доказательств написания расписки Кудрявцевой Л.В. вследствие обмана, угроз или иных противоправных действий со стороны истца, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что подпись в расписке была поставлена иным человеком, либо расписка ответчиком была переда истцу без подписи.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика Шеромова В.С. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что неизвестно кто заштриховал дату и исправил её, так как истец в судебном заседании пояснил, что это он заштриховал дату, но не помнит, зачем это сделал. На расписке заштрихованная дата соответствует дате написания расписки, что хорошо просматривается, то есть изменений, которые бы могли повлиять на её действительность, в расписку не внесено.

Как следует из объяснений Петрука В.В. (л.д.52-53), данных ст.о/у ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» ФИО6, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60,62), он действительно привозил Кудрявцеву Л.В. в <адрес> к Зейналову Т.Н.о для того, чтобы она взяла для него у Зейналова денежные средства под расписку. Деньги передавались Кудрявцевой Л.В., а затем она передавала ему, а также ХХХ взяла себе.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный в расписке, не возвратила истцу взятые денежные средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1375 руб., уплаченной им при подаче заявления на выдачу судебного приказа, следует отказать на основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.