Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-8/2023

УИД: 05MS0047-01-2023-000907-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск                                     2 июня 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года о возвращении заявления представителя взыскателя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гасанова Мурата Расуловича задолженности по договору потребительского займа,

установил:

представитель взыскателя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасанова Мурата Расуловича задолженности по договору потребительского займа.

Определением от 16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №47 Буйнакского района Республики Дагестан названное заявление возвращено взыскателю.

На определение от 16 февраля 2023 года представителем взыскателя ООО «Главколлект» по доверенности Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вопреки утверждению мирового судьи, отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве. В настоящем случае, как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора. Именно это и вызвало необходимость обращения в суд с требованием о принудительном исполнении обязательства должником. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения. Вот почему отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве. В соответствии с п. 17 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2023 года представитель ООО «Главколлект» по доверенности Богомолов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасанова Мурата Расуловича задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п.п. 4-5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, при возвращении ООО «Главколлект» заявления о вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно уведомление должника Гасанова М.Р. о состоявшемся переходе прав требования от ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» к ООО «Главколлект».

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления представителя взыскателя о вынесении судебного приказа в отношении должника Гасанова М.Р. по задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. о возвращении заявления представителя взыскателя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гасанова Мурата Расуловича задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий          Ш.Ш. Шуаев