Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2023 ~ М-1576/2023 от 25.04.2023

    УИД 61RS0005-01-2023-002111-42

Дело № 2-2074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                      г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шека А. М. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                     УСТАНОВИЛ:

Шека А.М. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

23.02.2023 г. в 00-45 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шека А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

По факту наезда на выбоину сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> было выдано определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением к нему, на месте ДТП были составлены рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению специалиста <данные изъяты>» № от 03.03.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в происшествии 23.02.2023г. транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа 177 900,00 руб.

Также, он оплатил услуги специалиста по подготовке экспертного заключения № от 03.03.2023г. в размере 7 000 руб., что подтверждает соответствующей квитанцией, и полагает, что данные расходы истцу должны быть возмещены.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава города Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава города Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Исходя из того, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошли ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, истец полагает, что возместить причиненный ему ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

При этом, обращает внимание суда на то обстоятельство, что 09.03.2023 года он обратился в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в МКУ «ДИСОТИ», в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а также в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В ответе на данное заявление МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 года ему рекомендовало обратиться с заявлением в МКУ «ДИСОТИ».

Из ответа администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на его заявление следует, что оно вместе с приложенными документами направлены для рассмотрения по существу в МКУ «ДИСОТИ».

В ответе от 15.03.2023 года на заявление истца МКУ «ДИСОТИ», сославшись на не предоставление заявителем копий административного материала по факту ДТП от 23.02.2023 года, уведомило о невозможности рассмотрения его требований о возмещении ущерба без судебного разбирательства.

24.03.2023 года истец в лице представителя дополнительно направил в адрес МКУ «ДИСОТИ» копии следующих документов: схемы места совершения административного правонарушения, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.02.2023г., фото с места ДТП от 23.02.2023 года, однако, на повторное заявление получил отказ в возмещении ущерба, аналогичный ответу от 15.03.2023 года.

Таким образом, учитывая приведенное, истец первоначально просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177 900,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4758,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,50 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1950,00 рублей.

    Истец и его представитель по доверенности Захарова Т.В. в судебное заседание не явились, исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ направив уточнения в адрес суда, в связи с чем, в окончательной их редакции просят суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу Шека А.М. сумму материального ущерба в размере 128 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4758,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,50 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1950,00 рублей. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда представил отзыв согласно которому просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истцу Шека А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

23.02.2023 г. в 00-45 час. в <...> Шека А.М. совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно выбоину размером длиной 2,5 м, шириной 0,6 м, глубиной 9 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    По факту наезда на выбоину сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было заведено дело об административном правонарушении, а истцу было выдано определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением к нему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 23.02.2023 года, в действиях водителя Шека А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела также подтверждается, что на месте ДТП 23.02.2023 года были составлены рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Проанализировав представленные истцом доказательства, судом с достоверностью установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава города Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава города Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, и, исходя из того, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошли ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Шека А.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению специалиста <данные изъяты> № от 03.03.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в происшествии 23.02.2023г. транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа 177 900,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>» № от 17.10.2023 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.02.2023г. в результате наезда автомобилем KIA OPTIMA гос. peг. знак Т8000К161 на выбоину длиной 2,5 м, шириной 0,6 м и глубиной 9 см, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса заднего левого, шины задней левой.

    С учетом ответа на первый вопрос расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, на дату повреждения 23.02.2023г. округленно составляет: 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 17.10.2023 года, выполненного экспертами <данные изъяты>», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ими не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, истец на основании выводов судебной экспертизы уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение
эксперта № от 17.10.2023 года <данные изъяты>».

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>» № от 03.03.2023г. суд оценивает критически, полагая выводы такового заключения объективным образом опровергнутыми заключением судебной экспертизы, которое является более полным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае Шека А.М. окончательно поддержаны материально правовые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 128 000 руб., которые судом признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им к ответчику почтовые расходы, расходы на досудебную оценку и на оплату услуг нотариуса обусловлены нарушением права истца на возмещение материального ущерба от ДТП и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в заявленном истцом размере.

Таким образом, с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу Шека А.М. подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3760,00 руб., почтовые расходы в размере 245,50 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 950,00 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шека А. М. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Шека А. М. <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 128 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3760,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,50 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1950,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.     

Судья