Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-188/2020;) от 25.11.2020

55MS0054-01-2020-001544-98

                                         Дело №2-1235/2020

                                             №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Омскэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС», Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционным жалобам Петровой С.В., акционерного общества «Омскэлектро» на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточнив которое пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной в д. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Труд». В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС», многоквартирный дом <адрес> был включен в перечень домов для проведения капитального ремонта крыши. Согласно условиям Договора АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши и принимает на себя функции по организации т проведению данных работ. Работы по капитальному ремонту крыши проводит подрядная организация ООО «ЯРС». Общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> было передано АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив вышеуказанной квартиры. Никаких мер по устранению протечек и возмещению ущерба сотрудниками АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС» предпринято не было. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС», ООО «Труд», собственника квартиры, установлено, что при проведении капитального ремонта кровли д. <адрес>, произошло протопление квартиры №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 60 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС» были направлены претензии с требованием возмещении убытков. До настоящего времени ответы не получены, убытки не возмещены. С учетом уточненных требований, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 110 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования Петровой Светланы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскэлектро» в пользу Петровой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 60 110 руб., расходы на оплату экспертного отчета в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 383 рубля.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Светланы Владимировны отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омскэлектро» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск государственную пошлину в размере 2 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, их

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов по уплате расходов на оплату юридических услуг, Петрова обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения в данной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омскэлектро» просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неверно сделал вывод, что ответственность за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, лежит именно на АО «Омскэлектро», считают, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «ЯРС», которая не предприняла достаточных мер при производстве работ по ремонту крыши для исключения обстоятельств, которые могут повлечь причинение вреда. Ответственность АО «Омскэлектро» за вред указанный в иске не предусмотрена нормами, действующими законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юзов В.В., просил апелляционную жалобу истца удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Участие и оказание юридической помощи истцу было в пяти судебных заседаниях, ответчик не просил о снижении расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Гусева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, отказать Желиба Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Омскэлектро» в полном объеме.

Представители ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Трегубенко А.И., Администрации г. Омска – Акатова А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Омскэлектро».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд считает, что указанных нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей установлено, что истцу Петровой С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Администрацией <адрес> и ФИО13, ФИО14 о проведении капитального ремонта в д. <адрес>, следующих внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов дома: крыша скатная с металлической кровлей и системой наружного водоотвода, включая выходы вентиляции, канализации и другие надкровельные элементы, замену утепляющего слоя, также внутридомовая инженерная система отопления частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В рамках исполнения данного мирового соглашения между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено Соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Соглашения, АО «Омскэлектро» перечислены средства на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно капитальный ремонт крыши, системы отопления в части замены узла управления, учета тепловой энергии и теплообменника.

Факт перечисления указанных денежных средств АО «Омскэлектро» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного д. <адрес> в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

    Для осуществления капитального ремонта многоквартирного д. <адрес> за счет бюджетных средств, АО «Омскэлектро» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «ЯРС».

В рамках исполнения указанного Договора между АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС» и управляющей компанией ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи многоквартирного дома в работу подрядчику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, который подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС», ООО «Труд», собственника квартиры. В ходе осмотра квартиры установлено, что протопление квартиры произошло при проведении капитального ремонта кровли д. <адрес>.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ч. 6 ст. 303 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 8.1.5 договора подряда №312-47/20 от 28 февраля 2020 года предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктами 8.3.2., 8.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством. Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки (пункт 11.5 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэнерго», перед собственниками помещений в силу закона несет генеральный подрядчик, мировой судья пришел к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «ЯРС» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Омскэлектро».

С учетом приведенных требований закона, условий договора, обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит именно на АО «Омскэлектро» как на заказчике работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ. Тот факт, что АО «Омскэлектро» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а только организовал проведение работ с привлечением подрядной организаций, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно АО «Омскэлектро» было поручено выступать в качестве заказчика от имени собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приемке работ. В данном случае собственники многоквартирного дома не являлись участниками договорных отношений, в соответствии с чем были лишены возможности контролировать ход проведения капитального ремонта.

При определении причин затопления квартиры истца и размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 60 110 рублей, с учетом накопленного физического износа – 58 697 рублей.

Проверив постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Омскэлектро», суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с оказанием юридических услуг в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования Петровой С.В. о возмещении расходов на оказание юридических услуг с АО «Омскэлектро» подлежат удовлетворению, вместе с тем считает, что, сумма подлежащая взысканию занижена.

В материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой (Клиент) и Юзовым В.В. (Исполнитель), акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг. В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанному договору вошло: изучение материалов, подготовить претензию. При этом договор содержит конкретный перечень стоимости услуг: консультация и анализ представленных документов – 3 000 рублей, составление претензии, искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей независимо от количества судебных заседаний.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает полное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, и взысканию с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права и надлежащей оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░