Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-2573/2019;) ~ М-2655/2019 от 14.10.2019

Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Брагиной А.В.,

с участием ответчика Петровой С.А.,

представителя ответчика Петрова С.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарук Екатерины Валерьевны к Петровой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. возле<данные изъяты>по вине водителя Петровой С.А., управлявшей автомобилем<данные изъяты>гос. рег. знак<данные изъяты>произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, выплатила ей страховое возмещение в сумме 323800 руб. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 500437 руб., с учетом износа составила 330 560 руб. Истец считала, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с виновника ДТП Петровой С.А. должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере 169 877 руб. (500 437 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 330 560 руб. (с учетом износа). Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 169 877 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 597 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Одновременно в адрес суда представила письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 161540 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4430 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не могла не видеть ее автомобиль, начинающий движение, оспаривала объем повреждений, возникших в результате ДТП, в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика поддержана ее представителем.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, ее представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>принадлежит по праву собственности истцу Гончарук Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 18 час. 00 мин. в районе<данные изъяты>произошло ДТП с участием автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак<данные изъяты>, принадлежащего истцу Гончарук Е.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Петровой С.А. и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время истец Гончарук Е.В., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем<данные изъяты>, гос. рег. знак<данные изъяты>, двигалась по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в правом ряду. Ответчик, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем<данные изъяты>гос. рег. знак<данные изъяты>при начале движении с обочины в попутном с истцом направлении при выполнении маневра разворот не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.

Дорожная ситуация, а также вина ответчика в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ответчик.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля<данные изъяты>гос. рег. знак<данные изъяты>Петровой С.А. застрахована была по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис -<данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС полис -<данные изъяты>.

Истец обратилась за возмещением вреда в свою страховую компанию - ЗАО МАКС, которая по результатам рассмотрения заявления и заключенного с истцом соглашения, произвела последней страховую выплату в сумме 323800 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу страхового возмещения в размере страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ у Петровой С.А. как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО6<данные изъяты>от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 500437 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, оспаривавшей как объем повреждений, так и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза с целью определить могли ли повреждения автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. и исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>на дату ДТП дд.мм.гггг. по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>от дд.мм.гггг., механические повреждения переднего правого крыла, правой двери, опускного стекла правой двери, ручки и накладки ручки правой двери, угловой заглушки правой двери, уплотнителя опускного стекла правой двери, правой боковины, обивки спинки переднего правого сидения, правой боковой подушки безопасности, правой головной подушки безопасности, переднего левого и переднего правого ремней безопасности, облицовки крыши автомобиля<данные изъяты> гос. рег. знак<данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства<данные изъяты>СК «МАКС», наличие которых подтверждается имеющимися фотоматериалами, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. Механические повреждения щитка приборов, накладки консоли, нижней облицовки передней стойки правой боковины, диск переднего правого колеса автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак<данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства<данные изъяты>СК «МАКС», наличие которых подтверждается имеющимися фотоматериалами, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. Наличие механических повреждений капота, уплотнителя двери правой, стеклоподъемника двери правой, ответной части ручки правой двери, замка правой двери, облицовки правой двери, накладки правой двери, рамы правой двери, внутренней накладки правого порога, молдинга крыши правого, панели управления центральной консоли, обивки переднего правого сидения, наружной облицовки каркаса переднего правого сидения, верхней облицовки передней стойки правой боковины, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства<данные изъяты>СК «МАКС» не подтверждается имеющимися фотоматериалами. В связи с этим выявить и идентифицировать указанные повреждения, а соответственно, установить возможность их образования на автомобиле<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>на дату ДТП 04.03. 2019 по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, исходя их механических повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства<данные изъяты>СК «МАКС», которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., составляет с учетом износа составных частей КТС – 369 400 руб., без учета износа – 492100 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, анализируя результат судебной экспертизы и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>от дд.мм.гггг. оформление и содержание которого соответствуют положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 492 100 руб.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. страховая компания ЗАО МАКС осуществила истцу выплату страхового возмещения в соответствии со страховым актом и на основании заключенного с истцом соглашения в сумме 323800 руб.

Истец, подписав соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в сумме 323800 руб., согласился с тем, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме.

Факт исполнения страховой компанией обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 168300 руб. (492100 руб. – 323800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 161540 руб.

Суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном истцом размере - 161540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 597 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией об ее уплате, имеющейся в материалах дела.

Истец просит, с учетом добровольного уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430 руб. 80 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За оказание автоэкспертных услуг истцом ИП ФИО6 было уплачено 7000 руб., что подтверждается договором<данные изъяты>от дд.мм.гггг., квитанцией ИП ФИО6<данные изъяты>от дд.мм.гггг..

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 430 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарук Екатерины Валерьевны к Петровой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Светланы Александровны в пользу Гончарук Екатерины Валерьевны материальный ущерб, результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 161540 руб., а также судебные расходы в размере 11430 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.