Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-13/2022 (7р-481/2021;) от 20.12.2021

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-13/2022

19RS0001-02-2021-008338-98

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года                                            г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре АЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермака Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2021, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.09.2021 о привлечении Кириенко В.Д, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Огласив жалобу, заслушав защитника Ермака Д.А., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Желиховского Е.А. – Двинянина Р.Ю., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.09.2021 Кириенко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с решением суда, защитник Ермак Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем уведомлении Кириенко В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2021, в котором указано о назначении рассмотрения дела на 08.09.2021, и извещение о дате рассмотрения дела в 10-00 час. 08.09.2021, были получены Кириенко В.Д. лишь 11.09.2021, однако, должностное лицо, не имея сведений о надлежащем уведомлении Кириенко В.Д., рассмотрел 08.09.2021 дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе законности привлечения к административной ответственности.

        При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.09.2021 Кириенко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении имеется указание на то, что оно вынесено в отсутствие Кириенко В.Д. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность этого постановления по жалобе Кириенко В.Д. и его защитника Ермака Д.А., где в том числе приводились доводы о ненадлежащем извещении Кириенко В.Д. о месте и времени рассмотрения дела, оставил постановление должностного лица органа административной юрисдикции без изменения, указав на отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

В то же время при рассмотрении данной жалобы суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и оставил без внимания приведенные доводы стороны защиты о том, что Кириенко В.Д. не был извещен месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ходе производства по данному делу вышеприведенные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириенко В.Д. В протоколе указано, что Кириенко В.Д. не явился для составления протокола, присутствовал его защитник (л.д.9). Сопроводительным письмом от 04.08.2021 должностным лицом в адрес Кириенко В.Д. направлена копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и сообщено о дате рассмотрения дела в 10-00 час. 08.09.2021. Указанное извещение направлено с почтовым идентификатором 65500162014985.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.09.2021 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом каких-либо сведений о надлежащем извещении Кириенко В.Д. о месте, дате и времени рассмотрения дела 08.09.2021 материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500162014985, корреспонденция вручена Кириенко В.Д. 11.09.2021, то есть после рассмотрения дела.

Иные доказательства извещения Кириенко В.Д. в установленном законом порядке (заказного письма с уведомлением о вручении, либо подтверждающих использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату) о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.09.2021 в материалах дела, в том числе и в исследованном судом второй инстанции административном материале, предоставленном ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, отсутствуют.

     Таким образом, вопреки указанным требованиям закона, административным органом Кириенко В.Д. о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом не был уведомлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как административный орган не располагал сведениями о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, т.е. порядок привлечения к административной ответственности Кириенко В.Д. был нарушен. При этом, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о соблюдении этого порядка, поскольку ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие Кириенко В.Д. не заявлял, со слов защитника находился за пределами Российской Федерации, а сведений о надлежащем извещении Кириенко В.Д. о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела Абаканским городским судом оценка не дана, а такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно, постановление старшего инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.09.2021 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириенко В.Д. нельзя признать законными и обоснованными.

      Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно всесторонне и обьективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения Абаканского городского суда от 23.11.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении.

      В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

             По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Поскольку событие административного правонарушения имело место 10.07.2021, учитывая, что срок давности привлечения Кириенко В.Д. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.09.2021 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириенко В.Д, отменить.

         Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                             Когай Г.А.