Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2023 ~ М-3697/2023 от 05.06.2023

№2- 4891/2023

10RS0011-01-2023-006484-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Станислава Натановича к Башеву Михаилу Алексеевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о строительных работах, а именно заливке отмосток и дорожек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу смету, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор подряда. Ответчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса строительных работ по адресу д. <адрес>. Согласно п.1.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ начало выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания выполнения работ. Стоимость работ в договоре не предоставлена, однако, согласно п. 2.3 Заказчик производит аванс в размере 112 537 руб. По просьбе ответчика истец произвел выплату денежных средств (аванса) наличными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал фактическую смету по договору подряда (по первым ремонтным работам около дома). Сумма фактической сметы составила 203 158,80 руб., что больше, чем смета, по которой изначально договаривались стороны на 27 076,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по первому договору строительных работ были полностью оплачены, а именно, наличным расчетом: аванс - 112 537 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал смету за ремонтные работы около бани. Сумма ремонтных работ около бани составила 128 349,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50 % от суммы установленной сметы по строительным работам по заливке дорожки до бани и площадки около нее, в размере 65 600 руб. Оплата за договор подряда и устный договор за строительные работы по заливке дорожки до бани и площадки около нее подтверждаются выписками по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была сделана парковка, площадка перед домом и отмостка вокруг дома, но данные работы были выполнены не в полном объеме, имели нарекания. Ремонтные работы по заливке дорожки до бани и площадки около нее ответчиком не были выполнены. Истец потребовал вернуть деньги за невыполненную работу и за не приобретенный строительный материал. Ответчик за вторую смету, по которой не были начаты работы, вернул денежные средства в размере 45 000 руб., остаток денежных средств в размере 20 000 руб. возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения гражданского законодательства, истец просит обязать ФИО3 произвести следующие работы по обустройству площадки у дома и парковки, расположенных по адресу: <адрес>: у дома срезать верхний слой бетона толщиной до 5 см. на площади 38,6 кв.м., произвести работы по устройству опалубки под заливку бетонной смесью, залить бетоном площадь 38,6 кв.м., под парковку – срезать верхний слой бетона толщиной до 5 см. на площади 14,4 кв.м., произвести работы по устройству опалубки под заливку бетонной смесью, залить бетоном площадь 14, 4 кв.м. с организацией необходимого уклона всей залитой бетоном площади 53,0 кв.м.; взыскать с Башева М.А. в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, выплаченные в качестве аванса на материалы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страхов Е.С., Башева Ю.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признавал, поддерживал письменные возражения. С выводами судебной экспертизы о наличии недостатков не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, допросив эксперта (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.п.1,2 ст. 713 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о строительных работах, а именно заливке отмосток и дорожек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу смету, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор подряда. Ответчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса строительных работ по адресу д. <адрес> По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил в установленные сроки, используя материал заказчика (п.3.1.1,3.1.2).

Согласно п.1.2 договора подряда сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ - начало выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания выполнения работ.

Согласно п. 2.3. договора подряда Заказчик производит аванс в размере 112 537 руб. Истец произвел выплату денежных средств (аванса) наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал фактическую смету по договору подряда (по первым ремонтным работам около дома). Сумма фактической сметы составила 203 158,80 руб., что больше, чем смета, по которой изначально договаривались стороны.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по первому договору строительных работ были полностью оплачены, а именно наличным расчетом: аванс - 112 537 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу смету за ремонтные работы около бани. Сумма ремонтных работ около бани составила 128 349,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50 % от суммы установленной сметы по строительным работам по заливке дорожки до бани и площадки около нее, в размере 65 600 руб. Оплата за договор подряда и устный договор за строительные работы по заливке дорожки до бани и площадки около нее подтверждаются выписками по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком была сделана парковка, площадка перед домом и отмостка вокруг дома, данные работы были выполнены не в полном объеме, имели недостатки. Ремонтные работы по заливке дорожки до бани и площадки около нее, ответчиком не были выполнены. Истец потребовал вернуть деньги за невыполненную работу и за не приобретенный строительный материал. Ответчик за вторую смету, по которой не были начаты работы, вернул денежные средства в размере 45 000 руб.

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 установлено, что по результатам экспертного осмотра методом сопоставления и анализа были определены виды и объемы выполненных работ Башевым М.А. по договору подряда и смет на объект, расположенного по адресу: <адрес>.

В исследовательской части заключения в таблице №1 представлен анализ выполненных работ по сметам подрядчика, определены объемы и виды выполненных работ. В ходе экспертного осмотра были выявлены недостатки (дефекты) в устройстве бетонных площадок под парковку и площадки у дома под крыльцо, а также в устройстве в облицовке кирпичом цоколя дома. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера:

•    Не выдержан уклон площадок для отвода поверхностных вод, на парковочной площадке имеется участок, где скапливается поверхностная вода.

•    При заливке бетоном поверхности площадок не выравнены правилом по маякам, имеются значительные отклонения поверхности площадок от горизонтальной плоскости.

•    На поверхности бетона площадки под парковку имеются трещины, сколы, наплывы, неровности.

Для устранения дефектов в устройстве бетонных площадок у дома и под парковку потребуется выполнение работ по срезке верхнего слоя бетона толщиной до 5см на площади 38,6 кв.м., и на площади 14,4 кв.м., устройство опалубки под заливку бетонной смесью, заливка бетона толщиной 5см. на площади 53,0 кв.м. с организацией необходимого уклона.

Работы по облицовке цоколя дома кирпичом выполнен ответчиком частично с одной стороны дома длиной 8,52 м. в объеме 2,6 кв.м., без устройства отлива. Истец имеет претензии к качеству выполненных работ: имеются необоснованные пустоты в кирпичной кладке у забора, лицевая поверхность кирпичной кладки по всей площади боковой поверхности загрязнена раствором.

Стоимость устранения недостатков в строительстве на объекте по адресу: <адрес>, на дату экспертизы, округленно составляет: 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей. Стоимость ремонтных работ оценивается по рыночной стоимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, экспертом в судебном заседании поддержаны; оценка ущерба произведена исходя из выявленных недостатков; выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что необходимо обязать Башева М.А. произвести следующие работы по обустройству площадки у дома и парковки, расположенных по адресу: <адрес>: у дома срезать верхний слой бетона толщиной до 5 см. на площади 38,6 кв.м., произвести работы по устройству опалубки под заливку бетонной смесью, залить бетоном площадь 38,6 кв.м., под парковку – срезать верхний слой бетона толщиной до 5 см. на площади 14,4 кв.м., произвести работы по устройству опалубки под заливку бетонной смесью, залить бетоном площадь 14, 4 кв.м. с организацией необходимого уклона всей залитой бетоном площади 53,0 кв.м.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов на закупку строительных материалов на 20000руб., не возвращенные истцу, следовательно, с Башева М.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, выплаченные в качестве аванса на материалы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхова Станислава Натановича (паспорт № №) удовлетворить.

Обязать Башева Михаила Алексеевича (ИНН <данные изъяты>) произвести следующие работы по обустройству площадки у дома и парковки, расположенных по адресу: <адрес>:

у дома срезать верхний слой бетона толщиной до 5 см. на площади 38,6 кв.м., произвести работы по устройству опалубки под заливку бетонной смесью, залить бетоном площадь 38,6 кв.м., под парковку – срезать верхний слой бетона толщиной до 5 см. на площади 14,4 кв.м., произвести работы по устройству опалубки под заливку бетонной смесью, залить бетоном площадь 14, 4 кв.м. с организацией необходимого уклона всей залитой бетоном площади 53,0 кв.м.

Взыскать с Башева Михаила Алексеевича (ИНН №) в пользу Страхова Станислава Натановича (паспорт № №) денежные средства в размере 20 000руб., судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Башева Михаила Алексеевича (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 февраля 2024 года.