Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Буткеева Л.В.             Дело № 11-49/2022

УИН: 61MS0221-01-2021-002253-44

        (Дело суда первой инстанции

№ 2-5-02/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г.                              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Слободчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выголовского Д. С. и Жердевой Ю. И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2022г. по делу по иску Выголовского Д. С. к Жердевой Ю. И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, встречному иску Жердевой Ю. И. к Выголовскому Д. С. о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Выголовский Д.С. обратился к мировому судье с иском к Жердевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, датированного 10.11.2020, содержащего опечатку в дате заключения договора - фактически договор заключен в апреле 2021г. В обоснование требований ссылался на то, что по данному договору Жердевой Ю.И. фактически оказаны юридические услуги на сумму 51000 руб., а именно: три консультации по вопросам исковых требований стоимостью 3000 руб.; составление досудебной претензии – 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; составление двух жалоб на необоснованный отказ по привлечению к административной ответственности стоимостью 4000 руб.; составление ходатайства об обеспечительном аресте имущества должника по делу №, находящемуся в производстве Красносулинского районного суда, – 3000 руб.; составление ходатайства по административному делу стоимостью 3000 руб.; подготовка документов и составление административного иска стоимостью 5000 руб.; представление интересов в суде по административному делу № стоимостью 15000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда по административному делу № 11-1901/2021 стоимостью 10000 руб. По условиям заключенного договора предполагалось представление интересов Жердевой Ю.И. по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП с оплатой его услуг в размере 15000 руб. Общая стоимость юридических услуг согласно Акту № 1 об оказании услуг от 25.09.2021г. составляет 66000 руб. В связи с тем, что Жердева Ю.И. от услуг по представлению ее интересов суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказалась в одностороннем порядке, оплата данных услуг не взымается. Согласно п. 3.7 договора Жердева Ю.И. внесла предоплату 50% в размере 30000 руб. Согласно Акту сдачи приема выполненных работ и оказания услуг от 25.09.2021г. все услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Полная оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней, со дня подписания Акта выполненных работ. Жердева Ю.И. окончательный расчет за оказанные услуги не произвела. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 21000 руб., которую просил взыскать с Жердевой Ю.И., а также расходы по оплате госпошлины – 830 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб.

    Жердева Ю.И. подала встречный иск о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, датированного 10.11.2020г., ссылаясь на то, в период с 21.06.2021г. по сентябрь 2021г. Выголовский Д.С. занимался ее делом, связанным с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 21.04.2021г., по которому она признана потерпевшей. Согласно устной договоренности, Выголовский Д.С. обязался представлять ее интересы в суде по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 9.06.2021г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении виновника ДТП Шендакова В.В., а также составить исковое заявление в Шахтинский городской суд о взыскании материального ущерба, направить его в суд и представлять ее интересы в суде. За услуги Выголовского Д.С. она должна была оплатить 30000 руб. Данная сумма была ею оплачена. На представление ее интересов на имя Выголовского Д.М. оформила нотариальную доверенность. 03.08.2021г. Шахтинским городским судом по делу № 12-252/21 ей было отказано в удовлетворении жалобы. Выголовский Д.С. составил жалобу на решение суда и подал ее в вышестоящий суд. Ей было тогда уже понятно, что без ее медицинского освидетельствования жалоба не будет удовлетворена. На данное обстоятельство она обратила внимание Выголовского Д.С., на что тот ответил о необязательности такой процедуры. Тем не менее, она прошла медицинское освидетельствование, предъявив медицинское заключение в Ростовский областной суд при рассмотрении жалобы. Предъявление медицинского заключения явилось основанием для отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение. Выголовский Д.С. не принимал участие при рассмотрении жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, хотя его услуги были оплачены в сумме 10000 руб. Далее, Выголовским Д.С. было составлено исковое заявление в Шахтинский городской суд от ее имени о возмещении ущерба от ДТП не к виновнику ДТП Шендакову В.В., а к собственнику автомобиля Бондаренко С.А.При этом ни тот, ни другой не являлись жителями г. Шахты, поэтому дело № 2-3509/2021 по ее иску к Бондаренко С.А. 24.08.2021г. было передано Шахтинским городским судом по подсудности в Красносулинский районный суд. 24.09.2021г. она приняла решение расторгнуть устное соглашение на оказание услуг. 25.09.2021г. она встретилась с Выголовским Д.С. и предъявила претензии о некачественной работе, потребовала от него договор, на основании которого он оказывал ей услуги. Выголовский Д.С., ссылаясь на то, что тропится, стал подсовывать ей документы на подпись. Она, находясь в стрессовом состоянии, не читая подписала их, при этом Выголовский Д.С. сказал, что никаких претензий к ней не имеет, в том числе по оплате. Считает, что перечисленные в письменном договоре и в Акте выполненных работ от 25.09.2021г. услуги в полном объеме оказаны не были. Услуга по составлению и подаче искового заявления о возмещении ущерба оказана некачественно, что повлекло передачу гражданского дела в другой суд в связи с нарушением правила территориальности спора. Кроме того, работа по оказанию услуги подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не привела к положительному результату без проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недостаточной компетенции Выголовского Д.С. в вопросах административного права. Таким образом, ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору оказания юридических услуг и представления ее интересов как доверителя. Она оценивает фактически проведённую Выголовским Д.С. работу на сумму 8000 руб., из следующего расчета: подача искового заявления в Шахтинский городской суд к ответчику Бондаренко С.А. - 2000 руб.; подача жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Шендакова В.В. – 2000 рую.; составление и подача апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда по делу № 12-252/2021 – 4000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части представления её интересов в суде и некачественным оказанием юридических услуг договор на оказание услуг, заключенный с Выголовским Д.С., подлежит расторжению, с выплатой ей 22000 руб. Считает, что несоответствие даты в договоре оказания юридических услуг свидетельствует о фальсификации положений договора. Просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2020г., взыскать с Выголовского Д.С. в ее пользу плаченные по договору денежные средства в размере 22000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2022г. иск Выголовского Д.С. удовлетворен, со взысканием с Жердевой Ю.И. в пользу Выголвоского Д.С. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.200г. в размере 21000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В удовлетворении встречного иска Жердевой Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Выголовский Д.С. выражает несогласие с принятым решением в части размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленной к возмещению суммы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Жердева Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, считая, что мировым судьей необоснованно отвернуты доказательства неисполнения Выгловским Д.Ю. части обязательств по представлению её интересов в суде и некачественного оказания юридических услуг, в том числе переписка с Выголовским Д.С. в мессенджере WhatsApp.

Выголовский Д.С. и его представитель – адвокат Иноземцев А.П. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы Жердевой Ю.И. просили оказать.

Жердева Ю.И. и ее представитель - адвокат Дрожжин Е.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы Выголовского Д.С. просили оказать, ссылаясь на то, что общая стоимость услуг по договору была согласована с Выголовским Д.С. в размере 35000 руб., предъявив свой экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг, датированный 10.11.2020г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от 14.01.2022г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2021г. между Выголовским Д.С. и Жердевой Ю.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, датированный 10.11.2020г.

Фактическая дата заключения договора подтверждается объяснениями сторон, выдачей Жердевой Ю.И. на имя Выголовского Д.С. нотариальной доверенности.

По данному договору Выголовский Д.С. обязался оказать Жердевой Ю.И. юридические услуги по представлению интересов последней по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 19.06.2021г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении виновника ДТП Шендакова В.В., а также составить исковое заявление в Шахтинский городской суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.04.2021г., направить его в суд и представлять ее интересы в суде.

В рамках принятых обязательств Выголовским Д.С. оказаны следующие услуги: три консультации по вопросу исковых требований о возмещении ущерба, по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по вопросу обжалования решения суда по делу об административном правонарушении стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 3000 руб.; составление досудебной претензии – 3000 руб.; составление искового заявления о возмещении ущерба - 5000 руб.;

составление ходатайства об обеспечительном аресте имущества должника по делу №, предъявленного в Шахтинский городской суд, – 3000 руб.; составление двух жалоб на необоснованный отказ в привлечении к административной ответственности виновника ДТП стоимостью 2000 руб. каждая, на общую сумму 4000 руб.; подготовка документов и составление жалобы по делу об административном правонарушении стоимостью 5000 руб.; представление интересов в Шахтинском городском суде по административному делу № стоимостью 15000 руб.; составление ходатайства по делу об административном правонарушении стоимостью 3000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда по административному делу № стоимостью 10000 руб. Всего на общую сумму 51000 руб.

По условиям заключенного договора предполагалось представление интересов Жердевой Ю.И. по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП с оплатой его услуг в размере 15000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора и Акту № 1 об оказании услуг от 25.09.2021г. общая стоимость юридических услуг определена в размере 66000 руб.

В рамках исполнения договора Жердевой Ю.И. оплачено 30000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии п.1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем и Исполнителем.

25.09.2021г. Жердева Ю.И. отказалась в одностороннем порядке от услуг Выголовского Д.С. по представлению ее интересов суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В этот же день состоялось подписание договора возмездного оказания юридических услуг и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Данные документы подписаны Жердевой Ю.С. без замечаний. Таким образом, все услуги, за исключением услуги по представлению интересов Жердевой Ю.С. в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП, оказаны в полном объеме.

Также, объем оказанных услуг, предусмотренных договором, подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами: распечатками с официальных сайтов Шахтинского городского суда, ростовского областного суда (л.д. 30, 33, 52-53, 52-53), ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и об обеспечении искаот имени Жердевой Ю.И. по гражданскому делу по иску, предъявленному к ответчику Бондаренко С.В. (л.д. 50, 51);апелляционной жалобой на решение Шахтинского городского суда от 04.08.2021г. по делу об административном правонарушении (л.д. 54-55); перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 58-65), которая достоверно позволяет идентифицировать лиц, отправлявших сообщения с учетом наличия в материалах дела телефонных номеров сторон, демонстрации в судебном заседании в суде апелляционной инстанции содержания переписки из мобильного телефона Жердевой Ю.С.

Не принятие мировым судьей в качестве доказательств переписки в мессенджере WhatsApp на законность принятого решения не влияет ввиду достаточности иных доказательств по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мировым судьей обоснован сделан вывод о неполной оплате Жердевой Ю.И. оказанных юридических услуг. Поскольку общая стоимость оказанных услуг составила 51000 руб., то с учетом внесенной предоплаты в размере 30000 руб., с Жердевой Ю.И. правомерно взыскана денежная сумма в размере 21000 руб.

Представленный Жердевой Ю.С. экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг, датированный 10.11.2020г., в котором общая стоимость услуг указана в размере 35000 руб., не свидетельствует об иной стоимости услуг, поскольку п. 3.1. договора, устанавливающий цену договора, содержит перечень услуг на общую сумму 66000 руб., с указанием стоимости каждой услуги. Выданный Жердевой Ю.И. Акт № 1 об оказании услуг от 25.09.2021г. также содержит сведения об общей стоимости услуг в размере 66000 руб. Акт Жердевой Ю.И. идентичен по своему содержанию Акту, представленному в материалы дела. Несоответствие общей стоимости услуг в двух экземплярах договора может свидетельствовать лишь о наличии технической опечатки, ведь в экземпляре договора Жердевой Ю.И. стоимость услуг цифрами не указана, лишь прописью.

Позиция Жердевой Ю.И. о наличии основании для уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду их не качественности судом признается несостоятельной, так как по смыслу п. 1 ст. 779 ГУ РФ предметом договора возмездного оказания услуг является не достижение результата, а осуществление исполнителем определенной деятельности или совершение действий, согласованных сторонами в договоре. Жердевой Ю.И. подтверждается выполнение Выголовским Д.С. обязательств по представлению её интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Шендакова В.В., а также по составлению искового заявления и иных процессуальных документов по делу о возмещении материального ущерба.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Жердевой Ю.И. в пользу Выголовского Д.С. правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

Такой вывод мирового судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Приведенные в апелляционной жалобе Жердевой Ю.И. доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого решения мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, то решение отмене не подлежит.

Вопрос возмещения судебных издержек, понесенных Выголовским Д.С. на стадии апелляционного обжалования, подлежит разрешению мировым судьей, так как по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района <адрес> от 14.01.2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Выголовского Д. С. и Жердевой Ю. И. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:                                И.А. Кузьменко

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2022г.