Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-179/2019 от 08.02.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДС Девелопмент» по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении ООО «ДС Девелопмент»,

установил:

Постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО от <дата> ООО «ДС Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ДС Девелопмент» обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «ДС Девелопмент» о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В своей жалобе представитель ООО «ДС Девелопмент» просит отменить определение судьи районного суда, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что Департаментом Росприроднадзора по СКФО копия обжалуемого постановления был направлен в адрес ООО «ДС Девелопмент» с нарушением трёхдневного срока направления постановления, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДС Девелопмент» ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и пояснил, что в одном конверте в адрес ООО «ДС Девелопмент» были направлены 4 постановления. Кроме того, почтальоном не был составлен акт об отказе представителя ООО «ДС Девелопмент» от получения отправления. В жалобе он не указал на это, так как ранее он не обратил на это внимание.

Извещённый в надлежащем порядке представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО от <дата> в отношении ООО «ДС Девелопмент» направлено в адрес ООО «ДС Девелопмент» <дата>.

Сотрудниками почтового отделения связи предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу ООО «ДС Девелопмент».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и на конверте (л.д.115-117) <дата> имеется отметка "адресат отказался от получения", в связи с чем оно выслано обратно отправителю, то есть ООО «ДС Девелопмент», которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, самостоятельно отказалось от получения постановления, что свидетельствует об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока подачи жалобы на обжалуемое постановление должностного лица. Соответственно, ссылка в ходатайстве о том, что обществу стало известно о наличии постановления <дата> на заседании мирового судьи, где и была получена копия постановления, является несостоятельной.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы в суд первой инстанции ООО «ДС Девелопмент» лишь <дата>, то есть по истечении более 3-х месяцев после отказа в получении копии постановления.

Ходатайство о восстановлении срока, жалоба и доводы представителя ООО «ДС Девелопмент» в судебном заседании не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДС Девелопмент» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3