Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2022 от 03.02.2022

Гр. дело №

66RS0№-47

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

с участием прокурора <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование она указала, что 14.01.2021 в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО>2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер Е519МН196, в нарушение п. 13.1 ПДД Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу и совершил наезд на истца.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, ушиба голени. Место происшествия она покинула на машине скорой помощи, 23 дня проходила амбулаторное лечение, находясь на больничном, впоследствии длительное время вынуждена была восстанавливать здоровье.

В результате ДТП причинен ущерб в виде недополученной заработной платы, расходов на приобретение лекарств и посещений специалистов.

Также ей причинен моральный вред, поскольку она испытала стресс, ее преследуют регулярные головные боли, чего раньше не случалось, бессонница, боли в области бедра и спины.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 20 957 руб. 68 коп. в качестве понесенных расходов на лечение, 66 821 руб. 05 коп. в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представители <ФИО>8, <ФИО>3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявления.

Третьи лица ПАО «АСКО-страхование», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 в заключении полагала требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, остальные требования полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ разъяснено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 определено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО>2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер Е519МН196, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу и совершил наезд на истца.

Согласно справке ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 причинен ушиб левого бедра, ушиб нижней трети голени с двух сторон.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП-839 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <ФИО>2, из которой следует, что водитель <ФИО>2 допустил наезд на пешехода <ФИО>1,

- пояснениями <ФИО>1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нее совершила наезд водитель <ФИО>2, управляющий ТС Мазда, госномер Е519МН196,

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, обозревавшимися в ходе судебного заседания,

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- медицинской картой пациента №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя <ФИО>2, нарушившего требования п. 13.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, вина <ФИО>2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, <ФИО>1 получила телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, ушиба нижней трети голени с двух сторон, в ходе рассмотрения дела, установлена.

Поскольку телесные повреждения (ушибы) <ФИО>1 причинены источником повышенной опасности под управлением <ФИО>2, при этом телесные повреждения (ушибы) сами по себе свидетельствуют о причинении ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на <ФИО>2 лежит обязанность по компенсации <ФИО>1 морального вреда.

Вместе с тем как следует из представленного Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом видеозаписью, обозревавшейся в ходе судебного заявления, а также объяснениями самого истца, которая в судебном заседании подтвердила, что переходила проезжую часть в неположенном месте вне пешеходного перехода.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку переходя проезжую часть вне пешеходного перехода (в неположенном месте), она легкомысленно пренебрегла правилами безопасности и правилами дорожного движения. Иного суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из правила соотношения вины причинителя вреда и потерпевшего, закрепленного в статье 1083 ГК РФ, которое применяется когда и причинитель вреда, и потерпевший содействовали наступлению самого события, в результате которого возник ущерб.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий <ФИО>1, объем и тяжесть полученных повреждений (претерпевание физической боли от полученного ушиба вследствие рассматриваемого ДТП), индивидуальные особенности потерпевшего, вину ответчика <ФИО>2, нарушившего п 13.1 ПДД РФ, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности в виде нарушения правил дорожного движения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 20 957 руб. 68 коп. в качестве понесенных расходов на лечение, 66 821 руб. 05 коп. в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-страхование», что следует из Карточки ОСАГО по полису № ХХХ0124718004. Поскольку Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОС № отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-страхование», судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Как следует из пояснений истца и ответа третьего лица ПАО «АСКО-страхование» <ФИО>1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, поскольку гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и только в том случает, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, при этом <ФИО>1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Иных требований на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская