Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-2016/2016 от 01.11.2016

Гр. дело № 2-2175/2016 Мотивированное решение изготовлено: 26 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием соистцов: Миртовой Н. Ю., Мухачевой Л. С., Пилацис Я. Э.

третьих лиц на стороне соистцов: Баева В. Н., Тамазанова П. Г.

представителя третьего лица ООО «Наука-Сервис» Сикорской М. А., действующей на основании доверенности № 5 от 11.01.2016,

представителя третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты Васильевой С. А., действующей на основании доверенности <№> от 25.05.2016,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «ГорСервис» Баданиной С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миртовой Натальи Юрьевны, Мухачевой Любови Сергеевны, Пилацис Янины Эдуардовны к Усовой Наталье Захаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14.09.2016. В обоснование иска указали, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД были допущены существенные нарушения, а именно: сообщение о проведении собрания собственникам не направлялось, собрание фактически не проводилось, бюллетени не раздавались, что лишило большую часть собственников высказать свое мнение по вынесенным на обсуждение вопросам. Протокол по итогам голосования также составлен с нарушениями, в частности, в нем не указан инициатор собрания, нет сведений о дате проведения голосования в очной форме, имеются многочисленные опечатки. О состоявшемся собрании и принятых решениях, в частности, о смене управляющей компании, они узнали в начале октября 2016 года из протокола, размещенного в подъезде дома. С принятыми решениями, которые затрагивают их права и законные интересы, они не согласны. Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 14 сентября 2016 года, а также взыскать в пользу истца Миртовой Н. Ю. судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: 06.11.2016 - ООО «Наука-Сервис» и ООО «ГорСервис», 19.12.2016 – Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, протокольным определением от 21.12.2016 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены присоединившиеся к иску собственники дома <№> по <адрес>: Баев В. Н. и Тамазанов П. Г.

Всем остальным собственникам <адрес> в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» были направлены извещения о возможности присоединиться к иску, которые остальными собственниками жилых помещений МКД оставлены без внимания.

В судебном заседании истец Миртова Н. Ю., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что неизвестно кем было инициировано собрание, поскольку указанная в качестве инициатора Усова Н. З. в городе отсутствовала. Она (истец) голосовала против принятия решения о смене управляющей компании. При этом фактически бюллетень для голосования ей выдали 20.09.2016. Со слов других собственников жилых помещений знает, что большинство из них были также против принятия такого решения, однако не смогли выразить свою волю по указанному вопросу в связи с неполучением бюллетеней для голосования.

Соистцы Пилацис Я. Э и Мухачева Л. С., настаивая на удовлетворении иска, пояснили, что о проведении собрания 14.09.2016 не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности принять участие в голосовании. Полагают, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, так как не учтено их мнение по включенным в повестку дня вопросам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Баев В. Н., поддерживая иск, пояснил, что имело место нарушение порядка созыва и проведения собрания собственников МКД. Выданный ему бюллетень от его имени заполнила его супруга, не являющаяся собственником квартиры. При этом супруга исказила его желание сохранить правоотношения с действующей управляющей компанией ООО «Наука-Сервис». Вместе с тем, этот бюллетень был учтен при подсчете голосов, что нарушило его права и законные интересы

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Тамазанов П. Г., поддерживая иск по изложенным в иске доводам, дополнил, что участия в голосовании не принимал, однако принятое решение не отвечает его интересам, поскольку его устраивала работа действующей управляющей компании.

Ответчик Усова Н. З. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что с иском согласна, так как инициатором проведения собрания 14.09.2016 не являлась и не могла являться, так как не является собственником жилого помещения в <адрес>, проживает в квартире <№> по договору социального найма. Кроме того, в период с 11 по 25 сентября 2016 года находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем участия в организации проведения собрания, подсчете голосов, составлении протокола не принимала. Уведомление о проведении собрания и оспариваемый протокол подписала по возвращению из отпуска под влиянием уговоров представителя ООО «ГорСервис», который по факту и был инициатором собрания. С принятыми решениями в части выбора ее председателем Совета МКД <адрес>, наделением ее полномочий по заключению договора от имени собственников МКД не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области пояснил, что в реестре муниципального имущества в муниципальном жилищном фонде значатся три квартиры <адрес>, за которые они и проголосовали, заполнив направленные бюллетени. О том, что у жилого помещения <№> есть собственник, сведениями не располагали. Инициаторами собрания 14.09.2016 не являлись, нанимателя квартиры <№> Усову Н. З. полномочиями по инициированию собрания собственников МКД не наделяли, в связи с чем, по их мнению, нарушена процедура созыва собрания. Также по заявлению собственника Миртовой Н. Ю. была проведена проверка правомерности принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений в <№> 14.09.2016, в ходе которой были установлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства, такие как: отсутствие сведений о дате окончания сбора бюллетеней, форме проведения собрания, в бюллетенях указаны разные инициаторы собрания, что не позволяет установить действительного инициатора, протокол составлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Выявленные в ходе проверки нарушения при проведении собрания 14.09.2016 являются, по их мнению, существенными. Принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - представитель третьего лица ООО «Наука-Сервис» Сикорская М. А. пояснила, что о проведении собрания собственников помещений <адрес> их, как заинтересованное лицо, не извещали. После проведения собрания копию протокола о смене управляющей компании на ООО «ГорСервис» ни им, ни в Администрацию г. Апатиты, ни в ГЖИ МО не направляли, в связи с чем ставит под сомнение факт проведения собрания и принятия решения по сформулированным в повестке дня вопросам. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку собственники не были уведомлены о собрании надлежащим образом, собрания в очной форме не проводилось, не указан период заочного голосования, не все бюллетени подписаны собственниками жилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - представитель ООО «ГорСервис» Баданина С. П. с иском не согласна, пояснив, что фактическими инициаторами собрания выступили собственники жилых помещений <адрес>: квартиры <№> - ФИО., квартиры <№> - ФИО1, квартиры <№> - ФИО2 В устной форме Усова Н. З. не отказывалась быть председателем совета МКД. Представители их управляющей компании оказали указанным лицам консультацию по порядку проведения собрания собственников МКД, помогли подготовить сообщение о проведении собрания, которое инициаторы развешивали в подъездах дома самостоятельно, листы решений, а также помогли произвести подсчет голосов. В подсчете голосов, помимо нее, как представителя управляющей компании, принимали участие ФИО1 и председатель Совета МКД № <адрес> в г. Апатиты ФИО3 Кто подписывал документы ей неизвестно. Полагает, что обжалуемое решение может быть оставлено судом в силе, поскольку голоса соистцов не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков соистцам. Считает, что алгоритм подсчета голосов осуществлен верно. На сегодняшний день договор управления МКД с их ООО не подписан.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд руководствуется положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающимися порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решение собраний» в части, конкретизирующей их положения (о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ)), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 103-120 «Решение собраний» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосования. Его компетенция определена частью 2 приведенной статьи.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием, в том числе, и для смены управляющей организации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерациирешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Порядок проведения собрания в заочной или очно-заочной форме определен статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к протоколу собрания определены статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным по требованию собственника, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено в судебном заседании, соистцы являются собственниками жилых помещений - квартир <№> в МКД <адрес> Мурманской области.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от 02.09.2016 следует, что внеочередное собрание инициировано собственником жилого помещения <№> Усовой Н. З. Очно-заочное голосование по вопросам, включенным в повестку дня и указанным в сообщении, было назначено на 14.06.2016 в 19 часов на придомовой территории МКД. При этом сообщение содержало дополнительную информацию о том, что заполненный бланк для голосования необходимо передать инициатору собрания при проведении голосования 14.09.2016.

Рассматривая доводы соистцов о легитимности проведения состоявшегося собрания, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также результаты подсчета голосов.

Так, согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вместе с тем, инициатором собрания выступила ответчик Усова Н. З., являющаяся нанимателем квартиры <№> МКД, относящейся к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Апатиты Мурманской области.

Из пояснений представителя КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области следует, что полномочиями по инициированию собрания собственников МКД <адрес> в г. Апатиты Усова Н. З. не наделялась.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что фактическим оформлением сообщений, формулированием повестки дня собрания, разработкой бюллетеней фактически занимался представитель ООО «ГорСервис». Сообщения в подъездах МКД развешивали она и ФИО2

Регистрация собственников в общем собрании 14.09.2016 не велась, что следует из пояснений свидетеля ФИО1 (принявшей на себя обязанности секретаря собрания), в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о количестве собственников, принявших в нем участие.

Результаты очного голосования отдельным протоколом не оформлялись.

Из пояснений свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что бюллетени для голосования они раздавали собственникам жилых помещений МКД за несколько дней до дня проведения собрания лично. Однако, отсутствие реестра вручения бланков бюллетеней для заочного голосования не позволяет суду сделать вывод о том, всем ли собственникам были выданы бюллетени, а также о дате их выдачи и дате окончания приема.

Решение по результатам голосования оформлено протоколом от 14.09.2016, который был подписан вновь избранным председателем Совета МКД Усовой Н. З. и секретарем ФИО1., которые этим же решением были наделены полномочиями по подсчету голосов (вопрос 1 протокола).

Вместе с тем, из представленных ответчиков проездных документов следует, что в период с 11 по 26 сентября 2016 года она находилась за пределами Российской Федерации. Из письменных объяснений ответчика следует, что протокол был подписан ею по приезду.

Из пояснений свидетеля ФИО1 и третьего лица Баданиной С. П. следует, что подсчет голосов осуществлялся в помещении ООО «ГорСервис». При этом ФИО1 уточнила, что подсчетом занималась фактически одна Баданина С. П., а она только присутствовала рядом.

Таким образом, подсчет голосов производился ненадлежащим составом счетной комиссии, в связи с чем его результаты не могут быть признаны судом достоверными.

При пересчете, произведенном судом, исходя из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мурманской области и ГУПТИ МО данных о собственниках МКД и площади занимаемых ими жилых помещений, установлено, что кворума для принятия решений по повестке дня не имелось, так как фактически в голосовании приняли участие 47 из 84 собственников жилых помещений, общая площадь занимаемых ими жилых помещений составила 1843,4 кв.м., что составило 48,06% от общей площади жилого дома – 3835,6 кв.м.

Также в судебном заседании установлены и иные нарушения порядка проведения собрания.

Так, свидетель ФИО4 действующий по доверенности от собственника квартиры <адрес> ФИО5, пояснил, что его мать в период с 10 по 26 сентября 2016 года находилась в отпуске за пределами Мурманской области. Уже заполненный бюллетень ей принесли после приезда, который она подписала, не читая. Вместе с тем ею голос был учтен при вынесении решения от 14.09.2016. Пояснения свидетеля подтверждаются представленными им проездными документами на имя ФИО5

Многочисленные нарушения порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов подтверждаются также актом проверки органом муниципального контроля <№> от 26.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания собственников МКД 14.09.2016 явилось ненадлежащее лицо, в связи с чем был нарушен порядок созыва собрания, имеются нарушения порядка проведения собрания и голосования, отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня, осуществление подсчета голосов ненадлежащим составом комиссии, нарушения порядка оформления результатов голосования в виде протокола. Допущенные при проведении общего собрания 14.09.2016 нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, являются существенными, что влечет признание оспариваемого решения недействительным с момента его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска в суд истцом Миртовой Н. Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2016. которая подлежит взысканию советчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миртовой Натальи Юрьевны, Мухачевой Любови Сергеевны, Пилацис Янины Эдуардовны к Усовой Наталье Захаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 14 сентября 2016 года.

Взыскать с Усовой Натальи Захаровны в пользу Миртовой Натальи Юрьевны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская