Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-1661/2020;) ~ М-1965/2020 от 12.10.2020

дело № 2-53/2021

УИН № 86 RS005-01-2020-005065-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 г.                                                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при помощнике судьи Трегуб В.С., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика администрации городского поселения Федоровский ФИО10, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО2, муниципальному образованию Сургутского района в лице администрации Сургутского района, муниципальному образованию Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, муниципальному образованию Сургутского района в лице администрации Сургутского района, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированным тем, что 08.09.2014г. между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (банк неоднократно менял наименования и организационно правовые формы) и ФИО7, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 3 735 000 руб., на срок 240 месяцев с момента выдачи кредита под 12,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора, в предусмотренных договором случаях включительно, в зависимости от того какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.2.2 договора, и с учетом положений пп. 2.3.12.1 и п. 2.3.12.2 договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.2.3.4 Общих условий).

Согласно п.2.5.2 общих условий договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5.3 общих условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

АО «Ипотечное агентство Югры» производилось компенсация части процентной ставки по кредитному договору в рамках программы «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа, части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе, на рефинансирование ипотечных кредитов и займов».

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец направил требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые должниками не исполнены.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» принято решение о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам только в размере 10% от начисленных сумм пеней.

По состоянию на 01.09.2020г., задолженность заемщика по кредитному договору в общем размере составляет 4 328 965,64 руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 3 597 051,91 руб., просроченных процентов в размере 714 061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 15 676,26 руб., и штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 2 176,03 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО7

Произведена запись об ипотеке, а также права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от 14.09.2014г.

Стоимость указанного жилого помещения в соответствии с отчетом № – ОТКР –НЦ/20 от 30.06.2020г. об оценке квартиры, составляет 2 400 000 руб., в связи с чем истец считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб.

02.10.2017г. ФИО7 умер, по настоящее время никто из наследников не обратился в государственный орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты ХМАО –Югры Пак О.И. от 22.06.2020г., наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось. Банк не имеет сведений о наследниках фактически принявших наследство.

Учитывая вышеизложенное, истец считает имущество, оставшееся после смерти ФИО7 выморочным и в силу закона перешедшим в муниципальную собственность.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО8, муниципального образования Сургутского района в лице администрации Сургутского района, муниципального образования Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский в пользу публичного акционерного общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 328 965,64 руб., состоящем из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 597 051,91 руб., просроченных процентов в размере 714 061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 15 676,26 руб. и штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 2 176,03 руб;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее умершему 02.10.2017г. ФИО7 перешедшее в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Сургутского района в лице администрации Сургутского района и муниципального образования Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский – жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 920 000 руб.

взыскать с ФИО8, муниципального образования Сургутского района в лице администрации Сургутского района, муниципального образования Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский в пользу публичного акционерного общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 35 845 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский.

В возражении на исковое заявление ФИО8 указала, что с исковыми требованиями не согласна. Спорная квартира ей не принадлежит, приобреталась для семьи умершего сына. Она же была указана в кредитном договоре только с целью получения кредитных средств. Кредитные обязательства ФИО7 исполнял самостоятельно, вследствие чего она является ненадлежащим ответчиком.

ФИО7 умер 02.10.2017г., и после его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются.

Она никогда не проживала в жилом помещении, квартира свободна. Она, как и жена, и ребенок ФИО7, не вступали в наследство открывшееся после его смерти.

ФИО8 является опекуном и осуществляет уход за своей сестрой являющейся инвалидом, денежных средств для погашения задолженности не имеет.

ФИО7 с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, ежегодно уплачивались страховые взносы. Считает, что страховой выплаты по договору достаточно чтобы погасить задолженность по кредитному договору.

При допущенной просрочке исполнения обязательства с 2017 года, истец никаких действий, предусмотренных законом не предпринимал. Она же с 2017 года предпринимала попытки урегулировать спор, как путем направления письменных обращений, так и в судебном порядке, однако безрезультатно, вследствие чего задолженность по кредитному договору увеличивалась.

Считает, что недобросовестное поведение истца, привело к умышленному увеличению задолженности по кредитному договору платежи по которому не вносятся с 31.07.2017г., вследствие чего требования к ответчику о взыскании процентов и неустойки должны быть аннулированы.

Поскольку отчет № – ОТКР –НЦ/20 от 30.06.2020г. стоимости спорной квартиры выполнен без осмотра квартиры и учета ее фактического состояния, ФИО2 считает его необоснованным.

ФИО2 считает, что рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена на основании отчета №.1, по состоянию на 11.07.2019г., и составлять 3014 000 руб., начальная продажная цена имущества должна быть определена в размере 2 411 200 руб. в силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В возражении на исковое заявление муниципальное образование Сургутского района в лице администрации Сургутского района указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество – квартира, расположенная на территории <адрес>, <адрес> являясь выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к муниципальному образованию – городское поселение Федоровский Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Возражения на исковое заявление от муниципального образования Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский, а также АО «Ипотечное агентство Югры» не поступили.

В судебном заседании представитель истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Краснова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заседании, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО9, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении ФИО2 была только зарегистрирована, но никогда не проживала. После смерти сына, она за открытием наследственного дела не обращалась, коммунальные услуги за спорное имущество не оплачивала, только сохраняла в нем регистрацию, фактически проживала в другом жилом помещении совместно со своей опекаемой сестрой.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Федоровский ФИО10, исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение не является выморочным. Считает, что имущество фактически было принято ФИО2, которая сохраняла в нем регистрацию, а также предпринимала действия по урегулированию спора.

В судебное заседание представитель муниципального образования Сургутского района в лице администрации Сургутского района, а также АО «Ипотечное агентство Югры» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей муниципального образования Сургутского района в лице администрации Сургутского района, АО «Ипотечное агентство Югры».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014г. между АО Ханты-Мансийский Банк Открытие, вследствие неоднократных переименований, в настоящее время имеет наименование ПАО Банк «ФК Открытие» и солидарными заемщиками ФИО7, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 735 000 руб., на срок 240 месяцев с момента выдачи кредита, то есть до 31.08.2034г., под 12,75 % годовых.

Пунктом 2.3.1 условий кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора, в предусмотренных договором случаях включительно, в зависимости от того какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.2.2 договора, и с учетом положений пп. 2.3.12.1 и п. 2.3.12.2 договора.

Пунктом 2.3.4 условий кредитного договора, предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно пункту 2.5.2 общих условий договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5.3 общих условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 22.09.2014г.

АО «Ипотечное агентство Югры» 19.09.2014г. принято решение о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредитному договору на приобретение жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.07.2020г., заемщиками 12.09.2014г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение оформлено в единоличную собственность ФИО11, а также зарегистрировано обременение на объект недвижимости в виде залога в силу закона, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» указано как лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Факт обременения указанного объекта недвижимости залогом, подтверждается закладными от 08.09.2014г.

02.10.2017г. ФИО7 умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от 02.10.2017г.

Исходя из выписки по лицевому счету за период с 31.07.2017г. по 01.09.2020г., заемщиками ФИО2, ФИО7, а после смерти последнего только ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с 31.07.2017г. по настоящее время.

Нотариусом Пак О.И. в письме от 22.06.2020г. сообщено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о том, что наследственное дело к имуществу ФИО11 не заводилось ни ей, ни одним из нотариусов.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 29.07.2020г. были направлены заемщику ФИО2 требование о погашении просроченной задолженности по кредитном договору, администрации Сургутского района уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Указанное уведомление, направленное ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» администрации Сургутского района последним препровождено сопроводительным письмом 18.08.2020г. в администрацию гп.Федоровский с целью проведения мероприятий по приему указанного имущества в собственность муниципального образования, о чем также сообщено истцу.

Оценив доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО2 не приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына ФИО7, в спорном жилом помещении никогда не проживала, была только зарегистрирована, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, а также доводы представителя ответчика администрации городского поселения Федоровский о том, что ФИО2 фактически приняла наследство, поскольку сохраняла в спорном жилом помещении регистрацию, имущество не находится на балансе администрации, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из справок муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «Федоровское ЖКХ») от 27.08.2020г., №52, 53 и 54 от 18.02.2021г. ФИО2 была зарегистрирована в период с 13.10.2014г. по 07.06.2018г. по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

Исходя из акта МУП «Федоровское ЖКХ» от 26.12.2020г., следует, что в указанном жилом помещении давно никто не проживает и не приходит, так же согласно актов МУП «Федоровское ЖКХ» от 18.02.2021г., ФИО2 с 16.10.2017г. по 07.06.2018г. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, впоследствии с 07.06.2018г. по настоящее время, ФИО2, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

30.09.2017г., последний раз была внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается анализом начислений и платежей по лицевому счету в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: Ханты-<адрес> <адрес>,

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вместе с тем, факт регистрации в жилом помещении с наследодателем сам по себе не свидетельствует о принятии наследства наследником, поскольку не указывает на совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Напротив, согласно акту МУП «Федоровское ЖКХ» от 26.12.2020г., в указанном жилом помещении давно никто не проживает и не приходит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является наследником принявшим наследство, за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО7 никто не обращался, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек, вследствие чего имущество считается выморочным.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.2 и 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, выморочное имущество, расположенное на территории <адрес> в силу закона переходит в собственность муниципального образования городское поселение Федоровский Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

С учетом изложенного непринятие выморочного имущества на баланс муниципального образования городское поселение Федоровский Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и неполучение муниципальным образованием свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению требований банка о взыскании долгов наследодателя в пределах установленных ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на выморочное имущество.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлены доказательства стоимости выморочного имущества на время открытия наследства.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, стороны пояснили следующее.

Представитель ответчика администрации городского поселения Федоровский в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не принадлежит гп. Федоровский, и расходы на проведение оценки в бюджет не заложены, вследствие чего они не вправе расходовать бюджетные средства на такие действия.

Представитель истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании настаивала на представленной ею оценке, обосновывая это тем, что начальная продажная цена определяется не на время открытия наследства, а на основании определенной в отчете рыночной стоимости имущества рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте - курса Центрального банка Российской Федерации) на день открытия наследства.

Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения (подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2020г., кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 2307614,15 руб.

Материалы дела, не содержат и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие изменение указанной кадастровой стоимости на время открытия наследства и такие обстоятельства не установлены судом.

При данных обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость выморочного имущества перешедшего к администрации городского поселения Федоровский, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 2 307 614,15 руб.

Доводы ФИО2 основанные на положениях ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении ее от уплаты договорных процентов и неустойки по кредитному договору, вследствие недобросовестного поведения истца, которое привело к умышленному увеличению задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно положениям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из указанных правовых норм следует, что бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено и такие доказательства не содержатся в материалах дела.

Кроме того, согласно условий кредитного договора от 08.09.2014г. ответчик ФИО2 является солидарным заемщиком, вследствие чего смерть созаемщика ФИО7 не освобождает ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождения ФИО2 от уплаты договорных процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовали об освобождении от уплаты договорных процентов и неустойки, при этом ходатайство об их снижении на основании указанной статьи материального права не заявили, вследствие чего суд не входит в обсуждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого по состоянию на 30.06.2020г. согласно отчета № – ОТКР –НЦ/20 от 30.06.2020г. об оценке квартиры, определена в размере 2 400 000 руб., вследствие чего Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 названного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 со стоимость, указанной в отчете № – ОТКР –НЦ/20 не согласилась, указав в возражениях на исковое заявление, что отчет составлен без осмотра спорного имущества и просила принять во внимание при вынесении решения судом представленный ею отчет №.1 изготовленный ООО «Капитал Групп» об оценке квартиры, по состоянию на 11.07.2019г., стоимость которой определена в размере 3 014 000 руб., и установить начальную продажную цену имущества в размере 2 411 200 руб.

    Оценив представленную ответчиком копию отчета №.1 об оценке квартиры, суд признает данный документ недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет представлен не в полном объеме и в нарушение порядка, предусмотренного ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия отчета, представлена в незаверенном в установленном порядке виде.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, однако, впоследствии в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг эксперта, ответчик ФИО2 ходатайство не поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения Федоровский рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривал, ходатайств не заявлял.

Несмотря на довод ответчика ФИО2 о занижении стоимости квартиры, ею в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной актуальной стоимости предмета залога, вследствие чего суд не находит оснований не доверять, изложенным в отчете № – ОТКР –НЦ/20 данным о рыночной цене заложенного имущества, установленным в предусмотренном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос об установлении иной начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении решения суда.

Предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, в отсутствие иных доказательств стоимости имущества, необходимо принять во внимание стоимость спорного имущества указанную в отчете № – ОТКР –НЦ/20 от 30.06.2020г. об оценке квартиры, в размере 2 400 000 руб., вследствие чего в порядке подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определить начальную продажную стоимость квартиры, составляющую 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, в размере 1 920 000 руб.

Доводы ответчика о том, что между ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, и страховой выплаты по договору должно быть достаточно для того чтобы погасить задолженность по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в результате их проверки, АО «СОГАЗ» факт страхования жизни ФИО7 не подтвердил.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие ее вышеуказанные доводы не представлены и такие доказательства не содержатся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 и администрации городского поселения Федоровский от исполнения обязательств по кредитному договору.

В подтверждение размера исковых требований представителем истца представлен расчет задолженности по кредитному договору в общем размере 4 489 636,32 руб., состоящем из основного долга в размере 3597051,91 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на ссудную задолженность в размере 714061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 21760,35 руб. и штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 156 762,62 руб.

Однако, в исковом заявлении, истцом штрафные санкции снижены на 90% и ко взысканию заявлено 10% от начисленных сумм пеней, согласно просительной части искового заявления истец, по состоянию на 01.09.2020г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в общем размере 4 328 965,64 руб., состоящем из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 597 051,91 руб., просроченных процентов в размере 714 061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 15 676,26 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 2 176,03 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведенный истцом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» расчет задолженности ответчиками не оспаривался в судебном заседании, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет истца является правильным, достоверным и объективным.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку имущественное обязательство заемщика ФИО7 по возврату кредита не связано неразрывно с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит ФИО1 не прекратилась, вследствие чего задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО2, в порядке гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся солидарным заемщиком по кредитному договору, и администрации городского поселения Федоровский в порядке п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по состоянию на 01.09.2020г., в общей сумме 4 328 965,64 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 597 051,91 руб., просроченных процентов в размере 714 061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 15 676,26 руб. и штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 2 176,03 руб.

Так же истцом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и к муниципальному образованию Сургутского района в лице администрации Сургутского района.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится на территории гп. <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес> –<адрес>.

Согласно п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из возражений муниципального образования Сургутского района в лице администрации Сургутского района на исковое заявление, ст. 27 Устава городского поселения Федоровский, предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения администрация городского поселения осуществляет следующие полномочия в области управления муниципальной собственностью: владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности городского поселения Федоровский; организует учет муниципального имущества; ведет реестр муниципального имущества.

Учитывая так же вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с тем, что спорное выморочное недвижимое имущество находится на территории администрации городского поселения Федоровский и в соответствии с ч.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность указанного муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование Сургутского района в лице администрации Сургутского района является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в связи с подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35845 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2020г.

В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиком в пользу истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17922,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с администрации городского поселения Федоровский в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. по состоянию на 01.09.2020г., в общем размере 4 328 965,64 руб., состоящем из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 597 051,91 руб., просроченных процентов в размере 714 061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 15 676,26 руб. и штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 2 176,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение, принадлежащее администрации городского поселения Федоровский, квартиру общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 920 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 17 922,50 руб.

Взыскать с администрации городского поселения Федоровский в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 17 922,50 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к муниципальному образованию Сургутского района в лице администрации Сургутского района о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий             подпись              Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 26 февраля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-53/2021

УИН № 86 RS005-01-2020-005065-13

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________2021г.

Помощник судьи ____________________ Трегуб В.С.