Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2017 ~ М-3019/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием истца Карповой Д.В., представителя соистца Карпова А.В. – Кламм Е.Э., представителя ответчика администрации г. Костромы Смирнова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В., Карповой Д.В. к администрации г. Костромы о признании договора приватизации незаключенным,

установил:

Карпова Д.В. и Карпов А.В., в лице представителя Кламм Е.Э., обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании договора приватизации несостоявшимся. Требования мотивировали тем, что 07.11.2005 их родители К.В.В. и К.А.И. действовавшая за себя и за несовершеннолетнюю дочь - истицу Карпову Д.В., обратились в администрацию г. Костромы с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании указанного заявления 12.01.2006 был составлен договор передачи в собственность данного жилого помещения, по условиям которого квартира передавалась в их общую долевую собственность по ? доле каждому. По неизвестным истцам причинам договор приватизации не был подписан их родителями. На момент сбора и подачи документов, подписания договора приватизации Карповой Д.В. было ... лет, а Карпов А.В. с <дата> находился в местах лишения свободы. <дата> отец истцов К.В.В. умер. <дата> умерла мать истцов К.А.И. В настоящее время нанимателем жилого помещения является Карпов А.В., Карпова Д.В., как член семьи нанимателя проживает в этой квартире. В 2017 года истцы обратились в администрацию г. Костромы с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако в этом им было отказано по причине того, что в отношении данной квартиры уже имеется ранее оформленный договор приватизации, который до настоящего времени не был подписан. Истцы не знали о наличии составленного договора приватизации. Полагают, что договор приватизации не заключен и не состоялся. Указанный договор служит препятствием в реализации права истцов на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В редакции уточненных исковых требований, просили суд признать несостоявшейся сделку по передаче в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, а договор приватизации от <дата> – незаключенным.

В судебном заседании истец Карпова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Карпов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Представитель Карпова А.В. – Кламм Е.Э. просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Костромы Смирнов В.С. исковые требования не признал. Указал, что договор заключен. Волеизъявление сторон на заключение договора приватизации подтверждается существованием неподписанного договора. Заявители в установленном порядке не отказывались от приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на дату смерти Карпова В.В., Карповой А.И.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> муниципальной собственностью.

Указанная квартира была предоставлена нанимателю К.А.Е. <дата> г.р., с членами семьи супругом и сыновьями. После смерти указанного нанимателя нанимателем квартиры стал один из её сыновей Карпов В.В., <дата> г.р. с семьей из 3-х человек (К.А.И.., <дата> г.р., - жена, Карпов А.В., <дата> г.р., - сын, Карпова Д.В., <дата> г.р., - дочь).

Все указанные лица имели регистрацию в жилом помещении.

<дата> К.В.В. обратился в Комитет по приватизации жилья г. Костромы с заявлением о передаче ему с членами семьи – супругой К.А.И. сыном Карповым А.В. и дочерью Карповой Д.В. указанной квартиры в долевую собственность. За несовершеннолетнюю Карпову Д.В. в заявлении согласие на приватизацию выражено матерью.

Решением Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы от 12.01.2006 № указанное заявление удовлетворено.

<дата> был оформлен договор приватизации жилого помещения, согласно которому рассматриваемая квартира подлежала передаче в долевую собственность К.В.В., К.А.И. Карпова А.В., Карповой Д.А. по 1\4 доле.

Сведений о получении, а также подписании договора заявителем К.В.В. и членами его семьи Карповыми материалы дела не содержат.

<дата> К.В.В. умер.

После смерти супруга К.А.И. оформила на указанное жилое помещение договор социального найма от <дата>, для проживания с детьми – Карповой Д.В., Карповым А.В.

<дата> К.А.И. умерла.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы Карпова Д.В. и Карпов А.В. (отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области), их родители К.В.В. и К.А.И. сняты в регистрационного учета в связи со смертью (справка МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» л.д. 4).

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 к договору социального найма от 27.02.2008 в связи со смертью К.А.И. произведена замена нанимателя жилого помещения на Карпова А.В.

15.02.2017 истцы Карпова Д.В. и Карпов А.В., в лице представителя Кламм Е.Э., обратились в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением об оформлении приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Письмом от 20.03.2017 в приватизации указанной квартиры им было отказано со ссылкой на то, что договор приватизации квартиры уже оформлен 12.01.2006 на Карповых А.В., А.И., Д.В., А.В., но не подписан и не получен.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в первоначальной редакции данной статьи - с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 № 7 «Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР» в приложении 2 была утверждена форма примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Впоследствии форма указанного договора была утверждена решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 № 4, а также решением Думы города Костромы от 07.10.1999 № 139 «О Положении о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме» (действовало в период заключения спорного договора и до 15.12.2008).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, а ранее - в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, сам по себе факт обращения 07.11.2005 К.В.В. с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм, в том числе должен быть подписан всеми сторонами договора.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

При рассмотрении дела установлено, что договор передачи жилого помещения от 12.01.2006 не был подписан К.В.В. при жизни, и членами его семьи.

Как следует из доводов истцов, изложенных в иске, а также в судебном заседании К.В.В., К.И.М. после подачи заявления, не предпринимали попыток явиться и подписать договор приватизации, что свидетельствует об отсутствии серьезности намерений на приобретение квартиры в собственность. Обстоятельств, препятствующих указанным действиям, у них не было. В последующем в отношении квартиры был оформлен договор социального найма. О существовании договора истцы не знали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. показала, что решение супругов Карповых на подачу заявления о приватизации квартиры совпало с всеобщим порывом жителей их дома, имевшим место в то время, на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что сам К.В.В. его супруга К.А.И. при жизни, на протяжении нескольких лет до своей смерти, а также совершеннолетние члены семьи, как лично так и через представителей, каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предпринимали.

Изложенное свидетельствует о том, что как К.В.В. так и члены его семьи отказались от приватизации занимаемой ими жилплощади. При этом каких-либо препятствий к заключению договора со стороны органов местного самоуправления им не создавалось.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что договор приватизации от 12.01.2006 не был подписан ввиду отсутствия волеизъявления заявителей на получение жилья в личную собственность, а также в связи с недостижением согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения.

С учетом изложенного, а также того, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма, суд приходит к выводу о том, сделка между комитетом ЖКХ администрации г. Костромы, с одной стороны, и К.В.В. Карповым А.В., К.А.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карповой Д.В., - с другой, о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры не состоялась, а договор приватизации этой квартиры от 12.01.2006 - незаключенным, в связи с чем исковое заявление Карповых А.В., Д.В. подлежит удовлетворению.

Ссылка администрации г. Костромы в письме от 20.03.2017 об отказе истцам в приватизации квартиры на абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, так как указанные разъяснения касаются наследственных правоотношений.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает ходатайство истцов об оставлении расходов по уплате государственности пошлины в размере 300 рублей, понесенных в связи с общением в суд, на свой счет, и считает возможным не взыскивать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Карпова А.В., Карповой Д.В. удовлетворить.

Признать сделку, между комитетом ЖКХ администрации г. Костромы и Карповым В.В., Карповой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карповой Д.В., Карповым А.В. о передаче в общую собственность Карпова В.В., с членами семьи Карповой А.И., Карповой Д.В., Карповым А.В., квартиры по адресу: <адрес>, несостоявшейся, а договор приватизации указанной квартиры от 12.01.2006 - незаключенным.

Решение может обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва