Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Елисеева ФИО10

защитника – адвоката Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева ФИО9, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 12 часов 49 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер». Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью <...>, принадлежащую АО «Тандер», которую положил к себе под куртку, надетую на последнем в тот момент, и похищенным направился на выход из магазина. Действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», были обнаружены сотрудником магазина «Магнит», которая потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя законные требования сотрудника магазина «Магнит» о возврате имущества, удерживая при себе указанную бутылку коньяка, скрылся с места совершения преступления, чем совершил его открытое хищение. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания давал показания, все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г. в дневное время он прогуливался по <адрес> и замерз, в связи с чем в ближайшем магазине решил похитить алкогольную продукцию, поскольку денежных средств у него не было. В тот же день примерно в 12 часов 45 минут он зашел в торговый зал магазина «Магнит», расположенный на 1 этаже ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу, где подошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Он осмотрел стеллажи и взял одну бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, которую отходя уже от стеллажа, расстегнув молнию, положил к себе в куртку черного цвета, надетую на нем и ему принадлежащую, при этом держа левую руку в боковом наружным кармане куртки, стал придерживать данную бутылку, застегнув обратно молнию на куртке другой рукой. Кроме того он посмотрел, что возле стеллажа никого нет, был ли кто-то позади его или сбоку он не видел, так как стоял спиной к остальной части торгового зала, возможно его действия были видны окружающим. Не оплатив за товар, прошел кассу, и направился на выход из магазина. На выходе из магазина ему стала кричать ранее незнакомая женщина, сотрудник магазина, чтобы он остановился и отдал товар, но делать этого он не стал, только прибавил шаг, и в этот момент он понял, что его действия стали явными для окружающих. Женщина при этом побежала за ним. Выбежав из магазина на улицу, он забежал за угол ТЦ и побежал дальше по тротуару в сторону <адрес>. Когда он бежал, то в какой-то момент он перестал придерживать рукой в кармане бутылку конька, в связи с чем бутылка выпала у него из-под куртки и разбилась, поднимать, останавливаться он не стал, так как думал, что его могут догнать. Затем он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он написал явку с повинной без применения к нему физической силы и психологического воздействия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

Показания, данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

    Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями представителя потерпевшего ФИО5 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста службы безопасности. "."..г. в дневное время ему позвонил сотрудник службы безопасности АО «Тандер» ФИО4, который сообщил, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный парень, открыто похитил бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, в связи с чем он прибыл в данный магазин для разбирательства, также там находился ФИО4 При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, он увидел, что "."..г. с 12 часов 45 минут в магазине «Магнит» находился ранее ему неизвестный парень, как ему потом стало известно от сотрудников полиции, что этим парнем оказался ФИО1 ФИО1, находясь, в торговом зале, прошёл в отдел с алкогольной продукцией, взял с одной из полок торгового стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью <...>, принадлежащую АО «Тандер», после чего спрятал данную бутылку во внутрь надетой на нём, и принадлежащей ему куртки. Затем ФИО1 не оплатив за товар, прошёл мимо кассы, где был замечен сотрудником магазина, которая попыталась его остановить, стала догонять с просьбами остановиться и вернуть товар в магазин, хватая за поверхность куртки в районе воротника ФИО1, но ФИО1 вырвался и убежал на улицу с похищенной бутылкой коньяка, и сотрудник магазина на улице уже его не догнала. После случившего были вызваны сотрудники полиции. Когда ФИО1 был задержан, то похищенной бутылки коньяка у того с собой уже не было. ФИО1 пояснил, что тот, когда бежал, то на улице где-то данная бутылка выпала и разбилась, в связи с чем похищенное не было у него изъято. Затем сотрудники полиции забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства по данному поводу. В последующем сотрудникам полиции были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, необходимые документы на похищенный товар. Продажная стоимость одной бутылки коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра составляет <...>, закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра составляет <...>. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму <...> (л.д. 84-86);

    показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности в АО «Тандер». "."..г. ему позвонили сотрудники из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, которые сообщили, что неизвестный парень, открыто похитил бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, в связи с чем он прибыл в данный магазин для разбирательства. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, он увидел, что "."..г. в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 55 минут в магазине «Магнит» находился ранее ему неизвестный парень, как ему потом стало известно от сотрудников полиции, что этим парнем оказался ФИО1 ФИО1, находясь, в торговом зале, прошёл в отдел с алкогольной продукцией, взял с одной из полок торгового стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью <...>, принадлежащую АО «Тандер», после чего спрятал данную бутылку во внутрь надетой на нём курки. Затем ФИО1 не оплатив за товар, прошёл мимо кассы, где был замечен сотрудником магазина, которая попыталась последнего остановить, стала догонять с просьбами остановиться и вернуть товар в магазин, хватая за поверхность куртки в районе воротника ФИО1, но ФИО1 вырвался и убежал на улицу с похищенной бутылкой коньяка, и сотрудник магазина на улице уже того не догнала. Сотрудники полиции задержали ФИО1, однако похищенной бутылки коньяка у последнего с собой не было. В последующем сотрудникам полиции были предоставлены записи с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 89-90).

    Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

    рапортом от "."..г., согласно которого "."..г. в 13 часов 10 минут был задержан ФИО1, который "."..г. открыто похитил ТМЦ из магазина «Магнит», по адресу: <адрес> (л.д. 3);

    отношением ведущего специалиста сектора службы безопасности АО «Тандер» ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое "."..г. в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> открыто похитило коньяк «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью <...> (л.д. 4);

    справкой о стоимости от "."..г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра составляет <...> (л.д.6);

    товарной накладной №... от "."..г., согласно которой установлено, что в АО «Тандер» РЦ Ерзовка поступило 456 бутылок коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью за 1 бутылку коньяка <...> (л.д.7-8);

    актом ревизии от "."..г., согласно которой по документам на остатке магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> находятся 7 бутылок коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, фактически в магазине находятся 6 бутылок коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, недостача составляет 1 бутылка коньяка (л.д. 9);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 "."..г. открыто похитил коньяк «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью <...>. В ходе осмотра был изъят DVD-R-диск с видеозаписями от "."..г. (л.д. 12-17);

    протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому обратился ФИО1 и чистосердечно признался в том, что "."..г. из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> открыто похитило коньяк «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, принадлежащий АО «Тандер», после чего с места совершения преступления скрылся. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 18);

    протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями от "."..г., где ФИО1 показал, что именно он изображен на данных видеозаписях, где он "."..г. примерно в 12 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил одну бутылку коньяка «Старейшина 40% 5 лет», объемом 0,5 литра, принадлежащий АО «Тандер», после чего с места преступления скрылся (л.д. 94-99);

    постановлением от "."..г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD-R-диска с видеозаписями от "."..г. (л.д.100).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

    Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

    Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

    Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что "."..г. примерно в 12 часов 49 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Старейшина 40 % 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью <...>, принадлежащую АО «Тандер». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы) (наркомания) (код F19.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические данные об употреблении на протяжении длительного времени психостимуляторов, алкоголя, каннабиноидов, с ростом толерантности и кратности употребления психоактивных веществ, сформированностыо абстинентного синдрома и психофизической зависимости, утрате количественного и ситуационного видов контроля, а так же отмеченные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, элементы обстоятельности, конкретизации и замедления темпамышления, формальность критических самооценок в отношении наркотизации. Во время совершения деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-75).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница» у врача-нарколога с "."..г. с диагнозом: Синдром зависимости от ПАВ («соль», «анаша») активная зависимость 2 стадия, у врача-психиатра не состоит на учете.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: диск DVD-R с видеозаписями от "."..г., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

    Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписями от "."..г., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                            Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                         Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-227/2023,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2023-000564-93