УИД 09RS0002-01-2023-001180-26
Дело № 2-40/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2024 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, выступающего по доверенности,
ответчика – ФИО7,
представителя ответчика ФИО4, выступающего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска, с учетом увеличенных исковых требований, указано, что (дата обезличена) между ФИО8 Э.В. (далее по тексту–Займодавец) и ФИО7(далее по тексту–Заемщик) был заключен договор займа (номер обезличен).2021, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 740 000 рублей со сроком погашения до (дата обезличена). В соответствии с п.п.2 договора займа (номер обезличен).2021, ФИО7 с (дата обезличена) и до момента полного погашения займа обязан был уплатить проценты в размере 36% годовых от суммы займа. Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 699 749,19 рублей. Кроме того, в нарушение п.п.4 настоящего договора займа задолженность по основному долгу в размере 740 000 рублей с момента наступления срока погашения и по настоящее время не погашена. Вследствие чего, по договору займа (номер обезличен).2021 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за ФИО7 числится задолженность в размере 1 439 749,19 рублей. В соответствии с п.7.2 договора займа (номер обезличен).2021, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или начисленных процентов (более 90 дней) Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплату штрафа в размере 10 % от суммы займа, уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,04% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, с (дата обезличена)-даты наступления обязательства по погашению основного долга, на дату составления искового заявления–(дата обезличена) истекло свыше 90 дней, что является основанием для взыскания с Заемщика штрафа в размер 74 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы основного долга в размере 274 392 рубля. (дата обезличена) Заимодавцем было направлено требование о погашение займа и процентов по нему, что подтверждается почтовым идентификатором (номер обезличен), однако требования о погашении задолженности по договору займа (номер обезличен).2021 Заёмщиком исполнены не были. (дата обезличена) между ФИО8 Э.В и ФИО7 был заключен договор займа (номер обезличен).2021, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 670 000 рублей со сроком погашения до (дата обезличена). В соответствии с п.п.2 договора займа (номер обезличен).2021, ФИО7 с (дата обезличена) и до момента полного погашения займа обязан был уплатить проценты в размере 36% годовых от суммы займа. Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 606 141,35 рублей. Кроме того, в нарушение п.п.4.1 настоящего договора займа задолженность по основному долгу в размере 670 000 рублей с момента наступления срока погашения и по настоящее время не погашена. Вследствие чего, по договору займа (номер обезличен).2021 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за ФИО7 числится задолженность в размере 1 083 674,52 рублей. В соответствии с п.7.2 договора займа (номер обезличен).2021, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или начисленных процентов (более 90 дней) Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплату штрафа в размере 10 % от суммы займа, уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,04% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, с 01.10.2021–даты наступления обязательства по погашению основного долга, на дату составления искового заявления–(дата обезличена) истекло свыше 90 дней, что является основанием для взыскания с Заемщика штрафа в размер 67 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы основного долга в размер 245 488 рублей. (дата обезличена) Заимодавцем было направлено требование о погашение займа и процентов по нему, что подтверждается почтовым идентификатором (номер обезличен), однако требования о погашении задолженности по договору займа (номер обезличен).2021 Заёмщиком исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 375 770,54 рублей, в том числе: по договору займа (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) основной долг в размере 740 000 рублей, задолженность по процентам 699 749 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, неустойку (пеня) за просрочку уплаты суммы займа в размере 274 392,00 рублей; по договору займа (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) основной долг в размере 670 000 рублей, задолженность по процентам 606141,35 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, неустойку (пеня) за просрочку уплаты суммы займа в размере 245 488 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25274 рублей.
Истец и его представитель поддержали свои требования и просили удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение на указанное исковое заявление, из смысла которого следует, что ответчик–ФИО7, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа (номер обезличен).2021 и (номер обезличен).2021 исполнил в полном объеме, возвратив истцу ФИО8 Э.В. денежные средства. Оплата по вышеуказанным договорам займа была внесена до (дата обезличена) наличными средствами. Факт передачи денежных средств в счет погашения долга по договорам займа могут подтвердить свидетели: ФИО5 - (дата обезличена) года рождения, ФИО6 - (дата обезличена) года рождения, находившиеся в этот момент с ответчиком. Кроме того, ответчик просит отметить, что между ним - ФИО7 и ФИО8 Э.В. был заключен договор строительного субподряда от (дата обезличена) (номер обезличен), по договору поставки от (дата обезличена) (номер обезличен) и договор подряда (дата обезличена) (номер обезличен). Ввиду того, что по договору поставки от (дата обезличена) (номер обезличен) и договору подряда (дата обезличена) (номер обезличен) на сегодняшний день все еще не оплачены денежные средства по оказанию услуг, у ответчика–ФИО7 есть основания полагать, что истец – ФИО8 Э.В. ополчился на ответчика, решив путем подачи искового заявления ускорить процесс выплаты денежных средств по договору подряда от (дата обезличена) (номер обезличен). Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, которые предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из предоставленных истцом доказательств, в суде установлено, что между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры займа:
-(номер обезличен).2021 от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен заем в размере 740 000 рублей со сроком погашения до (дата обезличена). В соответствии с п.п.2 пункта 2.1 договора займа с (дата обезличена) и до момента полного погашения займа займодавец обязан уплатить проценты в размере 36% годовых от суммы займа (т.1.л.д.14-15);
-(номер обезличен).2021 от (дата обезличена), в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 670 000 рублей со сроком погашения до (дата обезличена). В соответствии с п.п.2 договора пункта 2.1 займа с (дата обезличена) и до момента полного погашения займа займодавец обязан уплатить проценты в размере 36% годовых от суммы займа (т.1, л.д.20-21).
В соответствии с п.7.2 договоров займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или начисленных процентов (более 90 дней) Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплату штрафа в размере 10 % от суммы займа, уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,04% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
После заключения договоров ФИО7 написаны расписки в получении денежных средств от (дата обезличена) и от (дата обезличена). (т.1, л.д. 16,22).
Заимодавцем были направлены претензии (требования) о погашение займов и процентов по ним, что подтверждается почтовым идентификатором (номер обезличен), 35711483005029, однако требования о погашении задолженности по договорам займа Заёмщиком исполнены не были (т.1, л.д. 17-19; 23-25).
Таким образом, из содержания договоров займа от (дата обезличена) и от (дата обезличена), а также расписок о получении ответчиком денежных средств следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в общем размере 1 410 000 рублей, а также обязался возвратить указанные денежные средства вместе с предусмотренными договором процентами в сроки, указанные в договорах.
В качестве доказательства возврата суммы займов в целом ответчиком суду представлен аудио-разговор (DVD диск), состоявшийся между ФИО8 Э.В. и ФИО7, из смысла которого, по мнению ответчика, следует, что задолженности по договорам займа (номер обезличен).2021 и (номер обезличен).2021 за ответчиком не числятся, однако, по договору строительного субподряда от (дата обезличена) (номер обезличен), по договору поставки от (дата обезличена) (номер обезличен) и договору подряда от (дата обезличена) (номер обезличен) денежные средства не выплачены, что косвенно является причиной подачи указанного искового заявления.
Однако истец и его представитель считают, что аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО8 Э.В. и ФИО10 не подтверждает доводы ФИО10 о погашении долга по спорным договорам займа. Письменных доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчик не представил.
По ходатайству ФИО7 была назначена и проведена судебная комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза (номер обезличен)Э/2023 от (дата обезличена).
Из выводов указанной экспертизы следует, что признаков монтажа, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленной на исследование фонограмме, зафиксированной в файле «Интервью 003ФИО8.т4а», не имеется. В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной в файле «Интервью 003ФИО8.ш4а», на фрагменте с 05 мин. 31,9 сек. по 05 мин. 39,2 сек. от начала воспроизведения записи имеются нарушения текстообразующих характеристик (или прерывание записи разговора) в виде нарушения фонации отдельных слов и просодического оформления высказываний, а также в виде отсутствия слов или их частей, внесённые в процессе записи, которые обусловлены техническими особенностями работы звукозаписывающего устройства (состоящего из мобильного телефона и предустановленного в нём приложения «Диктофон»), либо сбоями при его работе. Указанные изменения не оказывают существенного влияния на восприятия текста записанного разговора как единого целого. В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной в файле «Интервью 003ФИО8.ш4а» на протяжении всего разговора имеются изменения ( в виде резкого снижения амплитуды сигнала до нулевого и аномального изменения спектрально-временных характеристик фонового шума при заполнении пауз между речевыми событиями), внесенные в процессе записи при заполнении пауз между речевыми событиями, обусловленные спецификой режима записи «Интервью». Разговор на фонограмме сопровождается акустическими шумами и искажениями, характерными для каналов звукозаписи, а также шорохами. Признаков монтажа, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленной на исследование фонограмме, зафиксированной в файле «Интервью 003ФИО8.т4а», не имеется. В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной в файле «Интервью 003ФИО8.ш4а», на фрагменте с 05 мин. 31,9 сек. по 05 мин. 39,2 сек. от начала воспроизведения записи имеются нарушения текстообразующих характеристик (или прерывание записи разговора) в виде нарушения фонации отдельных слов и просодического оформления высказываний, а также в виде отсутствия слов или их частей, внесённые в процессе записи, которые обусловлены техническими особенностями работы звукозаписывающего устройства (состоящего из мобильного телефона и предустановленного в нём приложения «Диктофон»), либо сбоями при его работе. Диалог, состоявшийся между ФИО8 Э.В. и ФИО7 содержит предложения, которые повествуют, сообщают и по цели высказывания являются повествовательными. Повествовательные предложения заключают в себе сообщение о каком-либо факте, явлении, событии и утверждение о наличии/отсутствии у предмета (в широком смысле) того или иного признака (действия). В предложениях используются глаголы в изъявительном наклонении, следовательно, отношение сообщаемого к действительности мыслится говорящим как реальное и является утверждением о факте. Словосочетания «год жду, полтора года, два года» являются временными маркерами и указывают на привязанность к конкретному времени, а именно, данные события происходили в прошлом, следовательно, мы можем ориентироваться во временном континууме. Приведенные фразы из диалога, выражены по преимуществу в форме утверждений, они включают лексемы, которые представляют сообщаемое как достоверный факт, реализующийся в действительности. Все слова в данных выражениях описывают реальную действительность. Таким образом, рассматриваемый диалог содержит фактологическую информацию. ФИО7 в своих репликах использует краткое прилагательное «должны». Лексема «должны» употребляется для выражения обязательства и необходимости выполнения каких-либо действий. Она указывает на то, что кто-то обязан сделать что-нибудь, например, если взял взаймы, обязан вернуть долг. В фразах «по созидателю должны», «ну по школе, ну мы должны» краткое прилагательное «должны» указывает на обязанность уплатить долг в определенный срок. ФИО7, используя в своей речи лексему «должны» в качестве предиката, утверждает, что он согласен выполнить долговое обязательство. В диалогической речи ФИО8 Э.В. эксплицитно выражено побуждение к предложению для совершения действия. Волеизъявление выражается формой повелительного наклонения глагола «оплатите» и нацелено на совершение того действия, которое угодно адресанту. В данных примерах «закроете, здесь закроете или там закроете», «или там закроете быстренько» говорящий выражает свою рекомендацию адресату. Рекомендация выражена эксплицитным способом. Волеизъявление выражается формой изъявительного наклонения, глаголом совершенного вида «закроете» (Рекомендация - это своего рода совет, но носящий более официальный характер. Рекомендация может быть документом, в отличие от просто совета. Также можно отметить, что рекомендация с более твердой интонацией подразумевает выполнение). Предложение «Ну или по школе оплатите, или эти оплатите» является эллиптическим. В нем отсутствует главный член, выраженный местоимением. «Вы», которое легко восстанавливается из предыдущего контекста, и второстепенный член - дополнение. Переходный глагол «оплатите» требует при себе прямое дополнение, но в этом предложении дополнение не указано. Внутренняя неполнота восполняется логической пресуппозицией. Адресант подразумевает, что адресат понимает о каком предмете идет речь. На синтаксическом уровне один из главных способов передачи имплицитной информации - эллипсис - намеренный пропуск некоторых лексем в предложении. В данном случае высказывание является неполным и имплицитным. Пропозиция буквального смысла высказывания: оплатите долг. Из вышеизложенного следует, что собеседники признают факт исполнения долговых обязательств, оформленных договорами займа и расписками в получении денежных средств. Также в диалоге присутствуют высказывания, содержащие упоминания о двух задолженностях, но адресат может оплатить одну из выбранных, тем самым закроет оба долга.
В.В.: Ну что я брал. Ну, они же закрыты, ФИО2. Ну, по школе-то, где должны по созидателю, но тут-то закрыты же эти займы. К чему это?
В данном диалогическом отрывке адресантом выступает ФИО7, он утверждает, что он брал займы, но они уже закрыты. Лексема «брал» обозначает действие, выраженное глаголом в форме прошедшего времени изъявительного наклонения, и в данном контексте имеет значение «получать в свою собственность, пользование, распоряжение» (брать деньги взаймы). Краткое страдательное причастие прошедшего времени «закрыты» входить в состав сказуемого и является предикатом, дает нам информацию, что действие реально. Таким образом, фразы «ну они же закрыты», «но тут-то закрыты» констатируют то, что долги по займам выплачены.
В.В.: Вы в суд на два восемьсот дали на расписку, за которую я отдал деньги.
В словосочетании «отдал, деньги» используется глагол «отдал.» в форме изъявительного наклонения-в прошедшем времени и имеет значение «возвратить, вернуть обратно». Переходный глагол «отдал» сочетается с существительным с прямым дополнением и в данном контексте имеет значение «погасил займы». Значит, речь идет о передаче денежных средств ФИО7 ФИО2.
Э.В.: Мне говорили, что оплатите по школе, а уже сколько прошло — не платите, не платите.
В.В.: Не, ну тогда....Ну по школе, ну мы должны, я не спорю, но тут-то вот эти же займы мы закрыли.
ФИО2 интонационно обозначает лексему «не платите», также использует удвоение данной лексемы, тем самым акцентируя внимание адресанта на то, что долговые обязательства не выполняются, но ФИО7, используя в своей речи лексему «должны» в качестве предиката, утверждает, что он согласен выполнить долговое обязательство, связанное со школой.
В.В.: Ну ФИО2, но там мы подали в суд на 12 сентября. По школе, по созидателю будет суд. У нас там есть деньги — всё закроем. А тут же Вы же говорите.
Во второй части бессоюзного сложного предложения «У нас там есть деньги - всё закроем» используется глагол «закроем» в форме изъявительного наклонения будущего времени. Используя глагол в форме будущего времени, говорящий высказывает мысль о действии, которое свершится в будущем. Определительное местоимение «всё» имеет значение «взятое в полном объеме». Следуя из содержания диалога, предикативная основа «все закроем» имеет значение «погасим долги по всем займам».
Э.В.: Оплачивайте за окна. Вы полтора года должны за эти окна, которые Вам установили за миллион восемьсот. Они уже два восемьсот стоят.
2800000 и 1800000 в данных фразах являются количественными числительными, которые обозначают конкретные цифры. Словосочетание «полтора года» имеет значение «временной период, который составляет один год и полгода». Лексема «должны» употребляется для выражения обязательства и необходимости выполнения каких-либо действий. Таким образом, ФИО7 за установку окон должен ФИО2 один миллион восемьсот тысяч рублей. Наречие «уже» подчеркивает значимость времени и указывает на окончательное совершение, наступление действия. Глагол «стоят» имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени. В данном предложении утверждается, что действие происходит в настоящем и содержит информацию, что установка окон в данный момент стоит 2800000 рублей, что на один миллион больше суммы, потраченной на установку этих же окон полтора года назад. Учитывая, что речь идет о выдаче денежных средств по договору займа, то можно сделать вывод, что сумма в один миллион рублей является процентом за пользование займом. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что предположительно в диалоге идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому в счет погашения долга по займам с указанием сумм и процентов. Но идет ли речь о займах (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) и (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) подтверждений нет.
В.В.: Ну что я брал. Ну они же закрыты, ФИО2. Ну по школе-то, где должны по созидателю, но тут-то закрыты же эти займы. К чему это?
Лексема «брал» обозначает действие, выраженное глаголом в форме прошедшего времени изъявительного наклонения, и в данном контексте имеет значение «получать в свою собственность, пользование, распоряжение» (брать деньги взаймы). Изъявительное наклонение используется, когда сообщается о чем-то, описываются события или делаются утверждения. Говорящий, используя глагол «брал», подтверждает, что были взяты деньги в заем. Краткое страдательное причастие прошедшего времени «закрыты» входить в состав сказуемого, то есть употребляться предикативно. Предикат - это важнейшая часть предложения. Он дает нам информацию о людях или предметах, что они делают и что с ними происходит в реальной действительности. Таким образом, фразы «ну они жe закрыты», «но тут-то закрыты» констатируют то, что долги по займам выплачены. Следовательно, говорящий сообщает, что он брал займы, но долги выплачены.
Э.В.: Ну как они закрыты? Ну, или по школе оплатите, или эти оплатите.
Вопрос в данном предложении содержит элемент утверждения, что займы не закрыты, то есть долговые обязательства не выполнены в срок. ФИО2 выражает несогласие с мнением собеседника и отрицает факт погашения задолженности.
Э.В.: Ну, Вы же не оплатили.
В.В. : Не оплатили мы по школе.
Использование сказуемого «оплатили» с частицей «не» в предложении выражает полное отрицание. Таким образом, в данных репликах отрицается факт погашения долга. В предложениях «Ну или по школе оплатите, или эти оплатите.... Ну Вы закроете, здесь закроете или там закроете... .Или там, или там закроете быстренько». Адресант использует повторяющийся союз «или». Противительный союз «или» связывает непредикативные ряды словоформ. Главное значение основного разделительного союза - или - это «взаимоисключение» (только одна из сочиненных частей соответствует действительности), т.е. фразы «или по школе оплатите, или эти оплатите», «здесь закроете или там закроете», «или там, или там закроете» интерпретируются как истинные в случае, если оплата произойдет по одному из долгов, но не оба. Следовательно, повторяющийся союз или указывает на необходимость выбора одного из понятий, выражаемых однородными членами «или по школе, или эти», «здесь или там», «или там, или там».
Э.В.: Не, а сколько можно ждать? Год жду. Ну, Вы закроете, здесь закроете или там закроете.
Э.В.: Да я не возражаю. Или там, или там закроете быстренько. И все. Я же не против.
В фразах используются местоименные наречия (здесь, там), которые имеют локативное значение. Но с учетом всего контекста в данной речевой ситуации местоименные наречия употребляются в значении указательных местоимений этот, тот. В свою очередь указательные местоимения этот, тот отсылают к лексеме долг. Таким образом, речь идет о двух задолженностях, но адресат может оплатить одну из выбранных, тем самым закроет оба долга. Следовательно, одна из задолженностей уже погашена. Из вышеизложенного следует: ФИО7 утверждает, что долги по займам были выплачены, ФИО2 выражает несогласие с мнением собеседника и отрицает факт погашения задолженности. Но фраза «Ну или по школе оплатите, или эти оплатите» предполагает, что один из долгов все-таки был погашен.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что из заключения экспертов, нее представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в разговоре, содержащемся на исследованной фонограмме, речь шла о задолженностях по займам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен).2021 от (дата обезличена), являющихся предметом настоящего разбирательства.
(дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием вернуть денежные средства: 1) по договору займа 1.2021 от (дата обезличена) в размере 1202 733.15 рублей, из них: 740 000 рублей - сумма займа (основного долга); 462 733,15 рублей - проценты на сумму займа; 2) по договору займа 3.2021 от (дата обезличена) в размере 1 061 206,58 рублей, из них: 670 000 рублей - сумма займа (основного долга); 391 206,58 рублей - проценты на сумму займа. Претензии были направлены по адресу регистрации ответчика, которые он получил (дата обезличена).
Нахождение оригиналов договоров и расписок у истца ФИО8 Э.В. свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчика перед истцом не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд основывается на положениях гражданского законодательства, регулирующих исполнение обязательств по договору займа и условиях его заключения, исходит из неисполнения ответчиком обязанности по погашению суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 Э.В. по договору займа (номер обезличен).2021 от (дата обезличена): суммы основного долга в размере 740 000 рублей, задолженности по процентам 699 749 рублей, штрафа в размере 74 000 рублей, неустойки (пеня) за просрочку уплаты суммы займа в размере 274 392,00 рублей; по договору займа (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) суммы основного долга в размере 670 000 рублей, задолженности по процентам 606141,35 рублей, штрафа в размере 67 000 рублей, неустойки (пеня) за просрочку уплаты суммы займа в размере 245 488 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет суммы уплаты процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10 процентов от суммы основного долга и неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы, не перечисленной в срок суммы займа.
В соответствии с п.7.2 договоров займа, ФИО7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или начисленных процентов (более 90 дней) обязался произвести уплату штрафа в размере 10 % от суммы займа, и уплату неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,04% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик обязался вернуть предоставленную сумму займа вместе с процентами в сроки указанные в договорах займа. Данное обязательство ответчика перед истцом не исполнено.
Проверяя представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
Указанные в договоре условия не противоречат нормам ГК РФ, в виду чего также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С ответчика ФИО7 в пользу Некоммерческого Партнёрства «центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы в размере 115 890,36 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 079 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 079 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 375 770,54 рублей, в том числе:
-по договору займа (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) основной долг в размере 740 000 рублей, задолженность по процентам 699 749 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, неустойку (пеня) за просрочку уплаты суммы займа в размере 274 392,00 рублей;
-по договору займа (номер обезличен).2021 от (дата обезличена) основной долг в размере 670 000 рублей, задолженность по процентам 606141,35 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, неустойку (пеня) за просрочку уплаты суммы займа в размере 245 488 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу Некоммерческого Партнёрства «центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы в размере 115 890,36 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25274 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре 27 июня 2024 года.
Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова