Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 (2-6615/2021;) от 17.11.2021

№ 2-875/2022

УИД: 42MS0025-01-2021-001739-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнеевой Ольги Викторовны к Зимину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумм, уплаченных ею как поручителем ответчика по кредитному договору, в соответствии с решением суда.

Указано, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ОАО «Банк Зенит» в размере 196 890, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 468,90 руб. (всего 202 359,23 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство, по которому в счет погашения задолженности истцом произведена оплата в размере 73 627,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами истца в количестве 122 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 183,08 руб.

На требования истца о выплате долга ответчик не отреагировал.

Являясь поручителем по кредитному договору, истец полностью выполнила обязательства ответчика по кредитному договору, а также судебным расходам, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, в связи с чем, полагает к ней на основании ст.ст. 15, 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору.

По таким основаниям заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 73 627,57 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 183,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 222,16 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зимин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что им также производилось погашение задолженности, с его счетов производились удержания по исполнительным производствам. Просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств в части ведения в отношении него исполнительного производства (№) по удержанию денежных сумм в счет погашения задолженности. Представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм по кредитному договору.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, недопустимость злоупотребления правом, истребование ранее неоднократно информации и документов, в том числе по ходатайствам ответчика в части возбуждения исполнительных производств, размере удержанных денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены.

От привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк Зенит», поступил отзыв, в котором указано, что на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеевой (Пуртовой) О.В. в рамках которого в адрес Банка поступили денежные средства в размере 1 700 руб. Также на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находились исполнительные производства в отношении должника Зимина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не поступали; № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поручителем Корнеевой (Пуртовой) О.В. погашена оставшаяся задолженность в сумме 37 613,46 руб. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день кредитный договор закрыт, переплата отсутствует.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, разрешая гражданско-правовой спор, суд исходит из того, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору.

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Зенит» к Зимину Дмитрию Викторовичу, Пуртовой Ольге Викторовне. Взыскана с Зимина Д.В., Пуртовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 890,33 руб., в том числе 98873,62 руб. по возврату кредита, 38 739,03 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 638,83 руб. неустойка по просроченной ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 638,85 руб. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468,90 руб. (т.1 л.д. 130-132).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного решения суда следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому взыскана задолженность, заключен между ОАО «Банк Зенит» и Зиминым Д.В.

Пуртова О.В. выступала поручителем Зимина Д.В. по данному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10, ФИО11 присвоена фамилия ФИО12.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № в отношении Корнеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и велось исполнительное производство №. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 700 руб. (т.1 л.д. 31).

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству взыскано с должника 4 452,83 руб., перечислено взыскателю 1 700 руб., возвращено должнику 2 752,83 руб. (т. 1 л.д. 32).

Согласно представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Зенит» в ОСП Ленинского района г. Кемерово направлено заявление об окончании исполнительного производства №, в связи с достижением с должником Корнеевой О.В. соглашения о добровольном погашении задолженности (т. 1 л.д. 105).

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № с Корнеевой О.В. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5 586,94 руб. (т.1 л.д. 29).

В подтверждение оплаты по кредитному договору истцом представлены следующие документы об оплате Корнеевой О.В. в ОАО «Банк Западный»: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 12 614 руб.

Сведения о внесении истцом указанных сумм содержатся также в представленных банком платежных документах (т.1 л.д. 196, 205-218).

При оплате в безналичном порядке произведена уплата комиссии по каждому платежу в размере 1 % от суммы операции, соответственно ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126,14 руб.

Итого, согласно представленным платежным документам истцом произведена оплата в счет погашения кредита в ОАО «Банк Западный» в размере 62 614 руб., а также комиссий в размере 476,14 руб.

Из приведенных выше документов следует, что в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по исполнительному листу, выданному Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № с Корнеевой О.В. взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 1 700 руб., в рамках исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора удержана сумма исполнительского сбора в размере 5 586,94 руб.

Таким образом, Корнеевой О.В. произведена оплата в общей сумме 70 377,08 руб., в том числе 64 314 руб. в счет погашения долга (без учета сумм комиссий и исполнительского сбора).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате сумм комиссий за перечисление денежных средств, исполнительского сбора не имеется, поскольку они не относятся непосредственно к суммам, оплаченным в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору. Также данные суммы не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 73 627,57 руб.

Судом в адрес истца было направлено письмо с разъяснением бремени доказывания, обязанности истца представить доказательства в части оплаты в заявленном размере. Дополнительных доказательств не представлено.

В связи с чем, исходя из представленных доказательств, с учетом вышеприведенных выводов, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания суммы в размере 64 314 руб.

В части доводов ответчика о том, что с него также производились удержания в пользу ОАО «Банк Зенит», удержанные суммы превышает размер взысканной решением суда задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе информации службы судебных приставов на взыскание задолженности в пользу ОАО «Банк Зенит» по решению суда по делу № в отношении Зимина Д.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства, в том числе исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 119, 146-147, 160, т.2 л.д. 41-50).

Также установлено, что в отношении ответчика Зимина Д.В. возбуждались иные исполнительные производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт». При этом усматривается, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании одного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на одну сумму 32 600.43 руб. Представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, в которой содержится информация о распределении денежных средств по исполнительному производству №. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочном указании номера исполнительного производства либо изменении нумерации.

Кроме того, в отношении Зимина Д.В. МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительский сбор) (т.2 л.д. 77-82).

ОАО «Банк Зенит» представлены выписки по счету ответчика, содержащие информацию о поступивших суммах в счет погашения долга.

В обоснование доводов об удержаниях в пользу ОАО «Банк Зенит» также и с него, ответчик Зимин Д.В. ссылался на представленную им выписку по счету в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-89).

В указанной выписке имеются сведения о произведенных удержаниях и перечислении по ряду исполнительных производств, а именно - по ИП №, по ИП №, по №-№

Как указано выше, данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей (ИП №-ИП – взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», ИП № – взыскатель ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», № – исполнительский сбор, взыскатель УФССП по Кемеровской области).

В связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными.

При этом суд отмечает, что согласно решению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № с истца и ответчика солидарно в пользу ОАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 196 890,33 руб., в том числе 98 873,62 – ОД, 38 739,03 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 638,83 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 638,85 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина 5 468,90 руб.

Из содержания данного решения следует, что при обращении с иском ОАО «Банк Зенит» заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 890,34 руб., затем уменьшены, заявлено о взыскании задолженности на эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 196 890,34 руб. Также из содержания следует, что последний платеж по кредиту (до обращения в суд) был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в Рудничном районном суде г. Кемерово требования ОАО «Банк Зенит» уменьшены на 30 000,01 руб.

Согласно выпискам, представленным ПАО «Банк Зенит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда поступила сумма ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

После даты вынесения решения суда поступили суммы в следующие даты и размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (из нее в т.ч. погашена государственная пошлина); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (сумма, поступившая от Корнеевой О.В.). Итого на общую сумму 145 500 руб. (т.1 л.д. 135-141).

Из дополнительно представленной Банком информации и пояснений следует, что в 2020 году Зиминым Д.В. по договору произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,26 руб. (по исполнительному производству). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика произведено погашение неустойки в сумме 11 664,22 руб. (т.2 л.д. 1-4).

С учетом изложенного, суммы, поступившие по кредитному договору, после вынесения решения суда составляют 210 314 руб.: 145 500 руб. + 15 500 руб. + 49 314 руб. (суммы, внесенные Корнеевой О.В. за вычетом, суммы 15 000 руб., отраженной в представленной выписке), что превышает взысканную сумму (202 359,23 руб.).

Вместе с тем, наличие указанного превышения не ограничивает право истца на взыскание с ответчика уплаченной ею на основании решения суда как поручителем денежной суммы в счет исполнения обязательства ответчика.

Исполнение произведено истцом в соответствии с решением суда, в размере, не превышающем размер взысканной денежной суммы.

Обязанность контроля за размером удержанных сумм с основного должника на нее не возложена.

Кроме того, требований к ПАО «Банк Зенит» в ходе рассмотрения спора не было заявлено, в связи с чем суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не вправе устанавливать наличие переплаты по указанному договору и ее размер. При отсутствии требований к Банку. последний не заинтересован в представлении мотивированных, детализированных пояснений по механизму образования и погашения задолженности. При взыскании задолженности кредитный договор не расторгнут, что могло являться основанием для начисления процентов, пени и их последующего списания.

При наличии сумм переплаты по договору при отсутствии законных оснований ответчик вправе предъявить соответствующие требования к Банку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании с него сумм, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 64 314 руб.

Доказательств оплаты сумм в большем размере (в сумме 73 627,57 руб.) не представлено, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222, 16 руб., что не превышает размер государственной пошлины, исчисленной пропорцинально удовлетворенным требованиям от размера государственной пошлины от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 314 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>