Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10133/2020 от 28.08.2020

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-10133/2020

(Гр. дело 2-710/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Ромадановой И.А., Клюева С.Б.

при помощнике судьи – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2020г., которым постановлено:

«Отказать Сметаниной В.М. в иске к ООО «ДЖКХ» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанной выше квартиры. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Сметаниной В.М., обслуживает и предоставляет коммунальные услуги ООО «ДЖКХ», подачу электроэнергии осуществляет ПАО «Самараэнерго».

29.07.2019г. истцу отключили свет, однако, она не была уведомлена об отключении электроэнергии. В акте об отключении от электроснабжения истец не расписалась, уведомления о предстоящем отключении под роспись или иным образом не получала.

По указанным обстоятельствам 12.10.2019г. Сметаниной В.М. в адрес ООО «ДЖКХ» была направлена претензия о восстановлении электроснабжения в квартире и возмещении убытков в связи с данным отключением. Ответа на претензию не поступило. Позже выяснилось, что у истца существует задолженность по оплате за коммунальные платежи, с которой она не согласна, просила предоставить акт сверки в бухгалтерии ООО «ДЖКХ», в чем ей было отказано, свой расчет и чеки об оплате истцом представлены.

07.08.2019г. в дверях своей квартиры Сметанина В.М. обнаружила уведомление ООО «ВЕЛЕС» от 07.08.2019г. об ограничении и приостановлении подачи коммунальных услуг. В этот же день ООО «ВЕЛЕС» обрезало кабель по электроэнергии, ведущий в квартиру истца, при этом составив акт, который подписали собственники <адрес> Левченко Р.Ф., <адрес> Ионова Р.В. и неизвестная истцу Кошкина. Данный акт истцу для ознакомления представлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Сметанина В.М. просила признать действия ООО «ДЖКХ» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, а также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате порчи продуктов в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Представитель ООО «ДЖКХ» по доверенности Личман О.А. с иском не согласился, представил в суд возражения, в которых просил отказать Сметаниной В.М. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии Сметанина В.М. и ее представитель Новикова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сметанина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД 50 по <адрес> № ООО «ДЖКХ» приняло на себя управление данным домом с 08.07.2017г.

Между ООО «ДЖКХ» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор поставки электроэнергии для обслуживания МКД.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами спором по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ООО «ДЖКХ» наделено правом приостановления предоставления коммунальных услуг. Основанием для приостановления предоставления коммунальных услуг является наличие неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, задолженность потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю-должнику путем вручения под расписку, по почте письмом, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, или иным способом уведомления (Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.).

Согласно представленной в материалы дела выписки к лицевому счету №, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2017г. по 31.12.2019г. составляет 128 373, 53 руб., при этом входящее сальдо на 01.07.2017г. - 54 438,82 руб., представляет собой задолженность прошлых периодов.

Также, из представленной выписки к лицевому счету следует, что истцом производились оплаты в счет погашения задолженности, которые были зачтены ответчиком в счет погашения предшествующей задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> 25.09.2019г. был вынесен судебный приказ № 2-2066/2019 о взыскании со Сметаниной В.М. в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности в размере 51 185, 32 руб., данный судебный приказ был отменен 11.10.2019г. по заявлению Сметаниной В.М.Как следует из акта о предоставлении коммунальных услуг от 31.12.2019г. за подписью монтера Агафонова А.И., подача электроэнергии по спорному жилому помещению возобновлена. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на период приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца за ней числилась непогашенная задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, обоснованно исходил из того, что действия ООО «ДЖКХ» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., истец Сметанина В.М. указала, что в результате незаконного отключения электроэнергии у нее испортились продукты, находящиеся в холодильнике, также, она испытала страдания вследствие невозможности полноценно ухаживать за чистотой, своим здоровьем и санитарным состоянием квартиры.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения соответствуют положениям действующего законодательства РФ и являются правомерными. Вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выраженного в порче продуктов, при установленных выше обстоятельствах, не имеется, моральный вред Сметаниной В.М. ответчиком не причинен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Сметаниной В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников ООО «ДЖКХ» по приостановлению предоставления Сметаниной В.М. коммунальной услуги опровергаются представленным суду апелляционной инстанции материалом проверки, проведенной ГЖИ Самарской области по обращению Сметаниной В.М.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения лицензирующего органа от 05.08.2019 №№ Самарской области была проведена проверка соответствия лицензиата ООО «ДЖКХ» лицензионным требованиям. В ходе проверки ООО «ДЖКХ» были представлены копии квитанций за май и июнь 2019 года, выставлявшихся ответчиком истцу Сметаниной В.М., в которых содержится предупреждение о том, что в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 месячных размера платы, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, предоставление коммунальных услуг может быть ограничено и (или) приостановлено. Указано на необходимость в срочном порядке погасить задолженность или заключить соглашение о рассрочке долга.

Также ООО «ДЖКХ» представлена копия акта отказа от подписи от 05.07.2019, составленного комиссией в составе контролера, представителя многоквартирного дома и собственников квартир данного дома, согласно которому Сметанина В.М. отказалась от подписи при вручении уведомления, извещения об ограничении предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Порядок предупреждения (уведомления) потребителя-должника ответчиком был соблюден, текст предупреждения (уведомления) был включен в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, однако, в установленный срок потребителем задолженность не погашена, в связи с чем у ООО «ДЖКХ» имелись основания для ограничения предоставления коммунальной услуги.

Согласно акту проверки №№ от 19.08.2019г., ГЖИ Самарской области не выявлено нарушений при ограничении коммунальной услуги потребителю Сметаниной В.М.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаниной В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: