Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2020 ~ М-1579/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-3565/2020

59RS0007-01-2020-002029-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года           город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Хаертдиновой И.Э.,

с участием истца Королевой Е.В., представителя Фрезе С.Э.,

представителя ответчика Смольниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.В. к Публичному Акционерному обществу «Строительно-Монтажный Трест № 14» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Трест № 14») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 241994,37 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Трест № 14» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, в том числе, являлась передача объекта недвижимости по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Королевой Е.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве к ПАО «Трест № 14». Объектом долевого строительства по указанному договору является <данные изъяты> квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, подлежащая передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 212 592,57 рублей.

Истец, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку разрешение на ввод дома получено обществом ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец должен был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года, значит, период просрочки составляет 1 день. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа в силу того, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Кроме того, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия и наложения арест на расчетные счета, одной из причин переноса срока строительства жилого дома, явилось строительство здания общеобразовательной школы в <адрес>, которая была готова в ДД.ММ.ГГГГ года. Просят применить к заявленным требованиям Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 и предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки (пени), штрафа, до 1 января 2021 г.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Трест № 14» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже в подъезде №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектная общая площадь квартиры) в указанном <данные изъяты> этажном жилом кирпичном доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Между <данные изъяты> (Цедент) и Королевой Е.В. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дом, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 5.1.1., договора, застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дом в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.(п. 5.1.4).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 5.2.5.1 договора в случае изменения срока передачи квартиры, застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи.

В соответствии с п.5.2.5.2 договора участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора.

Согласно п.5.2.5.3. договора в случае направления участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Трест № 14» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при этом начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта), а окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ т.к. участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Исходя из вышеизложенного, судом расчет истца проверен, является математически верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 229 дней, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/300 х 229 дн. х 2 = 212 592,56 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта произошло вследствие, необходимости дополнительного времени для разработки проектов межевания и проведения кадастровых работ для постановки вновь сформированных земельных участков, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик не отрицает факт нарушения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Соглашение сторон о продлении сроков передачи Объекта в установленном порядке не составлялось. Доказательства отсутствия вины в действиях ответчика суду не представлены, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанные ответчиком, относятся к предпринимательским рискам и сами по себе об исключительном характере нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением срок не свидетельствуют, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, указанное свидетельствует о нарушении прав истца, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры (п.1.6 Договора).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 107 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрен, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет 53500 рублей (107000 руб.*50%).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3340 рублей.

         Суд, разрешая заявление ответчика о применении в отношении взыскиваемого размера неустойки, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с взысканием неустойки, на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, предоставляет Публичного Акционерному обществу «Строительно-Монтажный Трест № 14» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки Королевой Е.В. в размере 107000 рублей до 01 января 2021 года.

                         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е.В. к Публичному Акционерному обществу «Строительно-Монтажный Трест № 14» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Строительно-Монтажный Трест № 14» в пользу Королевой Е.В. неустойку в размере 107000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Строительно-Монтажный Трест № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3340,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Публичному Акционерному обществу «Строительно-Монтажный Трест № 14» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки Королевой Е.В. в размере 107000 рублей до 01 января 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.