Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2024 (2-748/2023;) ~ М-725/2023 от 28.12.2023

<данные изъяты>

                                                                    дело №2-68/2024

УИД 67RS0011-01-2023-001628-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего: Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные договором, надлежащим образом не исполнял. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ОАО АКБ «Российский капитал». Согласно уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на сумму в размере 818170,19 рублей. Согласно карточки транспортного учета, собственником залогового транспортного средства, в настоящий момент является ФИО1. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору 818170,19 рублей, включая: просроченный основной долг – 586274,77 рублей; просроченные проценты – 231895,42 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска. Взыскать с ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 11382 рубля. Взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, совместно со своим представителем заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу по иску ООО "НБК" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Переуступка прав требований бывшего истца на права и обязанности ответчика не влияет и не изменяет право на повторное обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2008 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░