Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2024 от 02.05.2024

29MS0058-01-2024-000080-45 21 июня 2024 года

Мировой судья: Фёдорова

Дело № 11-155/2024

(2-122/2024-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2024) по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы по оплате дефектовки,

установил:

Сорокин С.А. обратился с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги дефектовки в сумме 3000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 150 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ....., государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных повреждений ПАО СК «Росгосстах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, для установления скрытых повреждений произведена дефектовка, стоимость работ составила 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 4000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов, понесенных по услуге дефектовки, однако в удовлетворении требования о выплате стоимости дефектовки отказал.

Оспариваемым решением мирового судьи от 07.03.2024 (с учетом определения об устранении описки от 25.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.А. в возмещение стоимости дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 92 руб. 50 коп., а всего - 18092 руб. 50 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Северодвинск» государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец в заявлении просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, денежные средства были истцом приняты, автомобиль был осмотрен дважды экспертом страховой компании. Документов, подтверждающих несение расходов на дефектовку, истцом не представлено. Взысканные на представителя расходы завышены.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходи к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ...... Материалы по ДТП оформлены водителями без участия сотрудников ГИБДД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 8600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр ТС истца с целью установления скрытых повреждений, стоимость услуг дефектовки составила 3000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 4000 руб. 00 коп.

Страховое возмещение произведено в денежной форме по причине отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии, в связи с неудовлетворением которых обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения Сорокина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В установленный законом срок ремонт выполнен не был, что стороной ответчика не оспаривается.

Выводы мирового судьи об одностороннем изменении формы страхового возмещения являются по существу верными и сделаны на основании оценки и исследования доказательств, не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена на основании представленного истцом акта дефектовки, содержащего не выявленные страховщиком повреждения, расходы на дефектовку обоснованно взысканы мировым судьей. Несение расходов на дефектовку подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 15).

Доказательств чрезмерности взысканных мировым судьей расходов на представителя материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук