Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-640/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2023 года                                                      город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1168/2023 по исковому заявлению Зарзовой Елены Владимировны к Наумовой Лидии Александровне, Наумову Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на самовольные строения, сохранении дома в переоборудованному состоянии определении порядка пользования имуществом, изменении долей в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

Зарзова Е.В. обратилась в суд с иском к Наумовой Л.А., Наумову В.В. о признании права собственности на самовольные строения, сохранении дома в переоборудованному состоянии определении порядка пользования имуществом, изменении долей в праве общей собственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А площадью 63,2 кв.м. и лит. Б площадью 42,2 кв.м. Строение лит. А принадлежит на праве общей долевой собственности Зарзовой Е.В. – 3/5 доли, Наумовой Л.А. – 1/5 доля, Наумову В.В. – 1/5 доля. Строение лит. Б принадлежит на праве общей долевой собственности Зарзовой Е.В. – 3/5 доли, Наумовой Л.А. – 1/5 доля, Наумову В.В. – 1/5 доля. Возведение лит. а1-навес и переоборудования лит. а2-пристройки произведены без соответствующих документов. Однако все указанные строения возведены истцом своими силами и на личные средства. Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» указанные строения отвечают всем строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом- литер А,А1,А2,а,а1,а2 площадью 87,3 кв.м. пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; его сохранение в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между совладельцами всего домовладения сложился прядок пользования домами, в соответствии с которым жилой дом площадью 42,2 кв.м. лит. Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и литер Г6 – сараи, находится в постоянном пользовании Зарзовой Е.В. Ответчики в нем не проживают, им не пользуются, не несут расходов по его содержанию. <адрес> жилого дома литер А,А1,А2,а,а1,а2 увеличивается до 87,3 кв.м., то согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» в нем сохраняются доли всех совладельцев домовладения в связи с передачей в пользование жилого дома площадью 42,2 кв.м. литер Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6 – сараи Зарзовой Е.В., они должны составлять: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 2259/873 долей, Наумова В.В. – 259/873 долей. Просит признать за ней право собственности на возведенный навес литер а1 и самовольно переоборудованную пристройку литер а2, сохранив жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 87,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии. Определить порядок пользования указанным домовладением согласно сложившегося порядка домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., передав в пользование Зарзовой Е.В. жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м. литер Б.Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6 – сараи. Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м. литер А,А1,А2,а,а1,а2 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г2,Г3,Г, определив их: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумову В.В. – 259/873 долей.

Истец Зарзова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Наумова Л.А. и Наумов В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указали, что действительно Зарзова Е.В. пользуется домом литер Б,Б1, не возражали, что при передаче в пользование Зарзовой Е.В. данного строения, а также при сохранении жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2 в переоборудованном виде, доли сособственников в жилом доме лит. А,А1,А2,а,а1,а2 буду составлять: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумову В.В. – 259/873 долей. Также, ответчик Наумов В.В. пояснил, что в его пользовании находится надворная постройка Г-сарай.

Представитель ответчика Наумова В.В. по ордеру Постникова Л.М. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Кузнецова О.В., Юшев А.А., Юшев А.А., Илюхина Н.С., Илюхин В.А., Егоров Р.Т., Егорова Ж.А., представитель Управления Росреестра по Тульской области, представитель Администрации г. Тулы, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ватанскую О.В., ответчиков Наумову Л.А. и Наумова В.В., представителя ответчика Постникову Л.М., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов литер А площадью 63,2 кв.м. и литер Б площадью 42,2 кв.м.

Строение литер А зарегистрировано на праве собственности за Зарзовой Е.В. – 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и 2/5 доли на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовой Л.А. -1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовым В.В. – 1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение литер Б зарегистрировано на праве собственности за Зарзовой Е.В. – 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и 2/5 доли на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовой Л.А. -1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовым В.В. – 1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 570 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками, принадлежит на праве общей долевой собственности Зарзовой Е.В. – 3/5 доли, Наумовой Л.А. – 1/5 доля, Наумову В.В.-1/5 доля.

Согласно сведениям технического паспорта на вышеуказанное домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер а1- навес, переоборудование литер а2 – пристройки из сарая, выполнены без соответствующего разрешения, документы об осуществлении строительства и(или) реконструкции не предъявлены.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками литера а1 – навес и литер а2 – пристройка были возведены и переоборудованы истцом Зарзовой Е.В. своими силами и на свои личные средства.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома (лит. А,А1,А2,а,а1,а2), площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Альянс-капитал» конструктивные решения и строительные материалы жилого дома (лит.А,А1,А2,а1,а2) площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. На дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранении жилого дома (лит.А,А1,А2,а,а1,а2) в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение – расположение наружной стены дома литер А, А1, А2, а, а1, а2 вплотную к границе земельного участка со стороны земельного участка, является незначительным, поскольку реконструкция жилого дома (лит. А.А1,А2,а,а1,а2) проводилась в существующих границах застройки и не привело, а также не повлияла на выявленное нарушение.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они даны ООО «Альянс-Капитал», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Согласно письму Главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, Зарзовой Е.В. осуществлено самовольное переоборудование, в связи с чем, узаконение возможно только в судебном порядке.

Собственники соседнего <адрес> ФИО14 и ФИО15 в письменных заявлениях, адресованных в суд, указали, что не имеют никаких претензий и согласны с оставлением на месте переоборудованного строения в домовладении № по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных (переоборудованной) построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности сторон, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, с учетом самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87,3 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выходу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и подтвердили в ходе судебного разбирательства сторона истца и ответчики, между совладельцами всего домовладения № по <адрес> сложился порядок пользования домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., согласно которого жилой дом, площадью 42,2 кв.м. литер Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками Г5 и Г6 находятся в постоянном пользовании истца Зарзовой Е.В. Ответчики Наумовы В.В. и ЛА. в нем не проживают, им не пользуются, не несут расходы по его содержанию.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-КапитаЛ», о расчете долей в праве жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, размер долей в праве собственников жилого домовладения в каждом из жилых домов, входящих в домовладение при условии исключения долей в праве Наумовой Л.А. и Наумова В.В. из жилого дома литер Б,Б1, в литере А,А1,А2,а,а1,а2 составят: Зарзовой Е.В.: - 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумовой В.В. – 259/873 долей.

В судебном заседании ответчики Наумова Л.А. и Наумов В.В. исковые требования Зарзовой Е.В. признали в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 по существу заявленных требований пояснений не дали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, технические характеристики домовладения, техническое заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Зарзовой Е.В. и полагает возможным определить порядок пользования спорным домовладением, посредством передачи в пользование Зарзовой Е.В. жилого дома литер Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6. При этом доли сособственников в жилом доме литер А,А1,А2,а,а1,а2 изменятся и составят: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумова В.В. – 259/873 долей.

При передачи в пользование Зарзовой Е.В. жилой дом литер Б,Б1, суд принимает во внимание признание иска ответчиками Наумовой Л.А. и Наумовым В.В., а также установленные решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства возведения данного жилого дома Зарзовой Е.В. и ее супругом Зарзовым А.Г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики Наумовы Л.А. и В.В. пользуются только помещениям в жилом доме литер А,А1,А2,а,а1,а2 и надворными постройками Г2,Г3,Г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Зарзовой Е.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зарзовой Елены Владимировны удовлетворить.

сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 87,3 кв.м.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Зарзовой Елене Владимировне жилой дома литер Б.Б1 общей площадью 42,2 кв.м. кадастровый № с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6-сараи.

Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив их следующим образом: Зарзовой Елене Владимировне – 355/873 долей, Наумовой Лидии Александровне – 259/873 долей, Наумову Вячеславу Владимировичу – 259/873 долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.