Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2022 ~ М-4282/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-4751/2022

64RS0043-01-2022-006322-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашовой ФИО6 к Злобенко ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Кузьмин ФИО8 администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Барбашова ФИО9 обратилась в суд с иском к Злобенко ФИО10 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбашовой ФИО11 и Злобенко ФИО12 в лице представителя Кузьмина ФИО13 был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был надлежащим образом зарегистрирован. Однако, решением Волжского суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Злобенко ФИО14 в аренду земельного участка», право аренды было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств и взыскать со
Злобенко ФИО15 денежные средства в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 679 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 10 816 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведение судебного заседания в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик Злобенко ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в заочном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барбашовой ФИО17 и ответчиком Злобенко ФИО18 в лице представителя
Кузьмина ФИО19. заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому Барбашовой ФИО20. были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенному с администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратов. Договор аренды был заключен на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на 49 лет Злобенко ФИО21. земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ 14, б/н.

Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

Решением Волжского суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ
«О предоставлении Злобенко ФИО23 в аренду земельного участка», прекращено право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на часть земельного участка с кадастровым номером №

Решением Волжского суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ 2-9/2018 признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на часть земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд находит установленным, что сделка между истцом и ответчиком признана недействительной, и в настоящее время право аренды истца на объект недвижимости прекращено, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем, к данной сделки подлежат применению последствия недействительности.

В материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ – расписка о получении 570 000 руб. представителем ответчика по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с момента вынесения Решения Волжского суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска, которая составляет 191 679 руб. 27 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустоек, размер неустоек, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 10 816 руб. 79 коп.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Барбашовой ФИО24 к Злобенко ФИО25 удовлетворить.

применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств и взыскать со Злобенко ФИО26 в пользу Барбашовой ФИО27 денежные средства в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 679 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 10 816 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко