Решение по делу № 33-12723/2015 от 29.10.2015

Судья Григорьев И.Б. материал № 33-12723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества <.......> к В о взыскании задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе открытого акционерного общества <.......>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 года, которым иск открытого акционерного общества <.......> к В о взыскании задолженности по кредитной карте оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление открытого акционерного общества <.......> к В о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выдаче Банком в пользование ответчика кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере <.......> рублей, открытии счета для учета операций по карте, с условиями пользования денежными средствами с уплатой 18,9% годовых.

Банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В имеет задолженность по погашению кредитных обязательств в сумме <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, представив в иске соответствующий расчет долга, ОАО <.......> просило суд взыскать с В данную сумму задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно отсутствием приложенных к иску документов, подтверждающих, что на момент обращения Банка в суд задолженность по кредитной карте не погашена. По мнению судьи, данным документом должна выступать выписка сведений о движении денежных средств по счету ответчика.

В частной жалобе ОАО <.......>, оспаривая судебный акт и требуя его отмены, ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, полагая, что требования о предоставлении доказательств не могут быть заявлены судом на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи – отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя иск ОАО <.......> без движения, судья исходил из отсутствия в приложенных к иску документах сведений о движении денежных средств по счету ответчика, подтверждающих наличие долга на дату обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку разрешение вопроса о достаточности представленных истцом доказательств не является установленным ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ («Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству») вопросы представления доказательств, на которых основаны заявленные требования, разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии решения вопроса о приемлимости иска не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких данных, выводы судьи о необходимости оставления иска ОАО <.......> без движения в связи с отсутствием доказательств, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 года отменить.

Материал по иску открытого акционерного общества <.......> к В о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: