Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-103/2022 от 19.08.2022

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 7-103/2022

(5-549/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 06 сентября 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Шумихина В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козичко М.И.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козичко М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Кировский областной суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Шумихин В.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и привлечь Козичко М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, решение принято преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности не учтено, что на реализованной продукции (бутылке водки «Деревенька») имеется федеральная специальная акцизная марка с серийной нумерацией, целостность фабричной упаковки и укупорки не нарушена, факт ее реализации подтвержден показаниями свидетеля ФИО 1 и самой Козичко М.И., осуществлен возврат ФИО 1 денежных средств за приобретенную алкогольную продукцию. Поскольку сомнений в подлинности специальной федеральной акцизной марки и соответствия самой бутылки водки «Деревенька» оригинальной продукции не имелось, отсутствовали основания для назначения экспертизы для установления марки и содержимого указанной бутылки.

Козичко М.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Шумихина В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 55 минут Козичко М.И., являясь физическим лицом, в отсутствие необходимой лицензии и документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта 40% - водки «Деревенька» емкостью 0,5 литра по цене 450 рублей в количестве 1 бутылки.

Оценив доказательства по делу, судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают тот факт, что содержимое бутылки с этикеткой водки «Деревенька» является алкогольной или спиртосодержащей продукцией, а, следовательно, в действиях Козичко М.И. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. В связи с данными обстоятельствами прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы судьей районного суда сделаны преждевременно.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, фактическим основанием для прекращения производства по делу стал вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации Козичко М.И. ФИО 1 именно алкогольной или спиртосодержащей продукции.

В то же время, в соответствии со статьей 5, пункта 2 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке, которая удостоверяет законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

При принятии обжалуемого постановления не проверен факт соответствия или несоответствия данным требованиям закона реализованной Козичко М.И. бутылки емкостью 0,5 л с наименованием «Деревенька» на предмет наличия специальной федеральной акцизной маркой, целостности фабричной упаковки и укупорки.

При рассмотрении жалобы Шумихин В.В. также пояснил, что реализованная бутылка не утрачена, изъята и передана на хранение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Козичко М.И. признала факт розничной продажи алкогольной продукции – водки «Деревенька».

Таким образом, судьей районного суда не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия настоящего решения не истек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июля 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козичко М.И. направить в Первомайский районный суд г.Кирова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.