Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2023 ~ М-2576/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-4348/2023                    УИД 53RS0022-01-2023-003376-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям судебного пристава-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Акимовой ФИО12, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Нестеровой ФИО10 к Ткаченко ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Акимова Ю.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав, что на исполнении в отношении ответчика Ткаченко Н.Н. находится сводное исполнительное производство №№ по взысканию задолженности в общей сумме 1 094 389 руб. 13 коп. Согласно ответам из ГИБДД за ответчиком на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, должник официально нигде не трудоустроен. В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику.

30 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области, возбуждено гражданское дело № 2-4348/2023.

Определением судьи от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от 18 июля 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткаченко Е.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Нестерова ФИО13 обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1821/2022 от 01 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу Ткаченко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам составляет 329 710 руб. 12 коп. Судебный пристав-исполнителя принял меры к установлению имущества должника, в результате которых денежных средств, ценных бумаг не обнаружено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал. У должника имеется в собственность земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. Должник алименты не выплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

01 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области, возбуждено гражданское дело № 2-5623/2023.

Определением суда от 03 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Акимовой ФИО14 к Ткаченко ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника и гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Нестеровой ФИО16 к Ткаченко ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимова Ю.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Нестерова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхов О.Ю., Ткаченко Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области, ООО "Траст", ТСЖ "Паритет", АО "Тинькофф Банк", Страхов О.Ю., ООО "Столичное АВД", ООО "Экосити", ООО "ТК Новгородская", УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1УФССП России по Новгородской области в отношении Ткаченко Н.Н. находится сводное исполнительное производство № №, содержащее в себе исполнительные производства:

- № №, возбуждено 10 февраля 2021 года на основании судебного приказа №2а-5635/2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. страховых взносов, пени в размере 8 816 руб. 56 коп.;

- № №, возбуждено 10 февраля 2021 года на основании судебного приказа №2а-5632/2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. налогов и сборов, пени в размере 5 925 руб. 77 коп.;

- № №, возбуждено 10 февраля 2021 года на основании судебного приказа №2а-5432/2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. страховых взносов, пени в размере 5 923 руб. 68 коп.;

- № №, возбуждено 16 марта 2020 года на основании судебного приказа №2а-5372/2019, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. налогов и сборов, пени в размере 23 710 руб. 88 коп.;

- №№, возбуждено 09 января 2023 года на основании судебного приказа №2-3991/2022 от 27 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в размере 65 524 руб. 14 коп.;

- №№, возбуждено 22 июля 2022 года на основании судебного приказа №2-2258/2022 от 28 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ТСЖ «Паритет» задолженности в размере 34 527 руб. 83 коп.

- №№, возбуждено 07 апреля 2022 года на основании судебного приказа №2-1370/2018 от 03 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 142 105 руб. 73 коп.;

- №№, возбуждено 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа №2-1451/2022 от 28 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ООО «Экосити» задолженности в размере 13 529 руб. 62 коп.;

- №№, возбуждено 01 июня 2022 года на основании судебного приказа №2-1799/2020 от 24 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 96 435 руб. 68 коп.;

- №№, возбуждено 25 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу УФНС России по Новгородской области государственной пошлины в сумме 75 руб.;

- №№, возбуждено 06 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом на основании решения от 04 апреля 2019 года, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу Страхова О.Ю. задолженности в размере 300 000 руб.

- №№, возбуждено 24 марта 2022 года на основании судебного приказа №2-3417/2021 от 06 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ТСЖ «Паритет» задолженности в размере 195 326 руб. 67 коп.

- №№, возбуждено 08 октября 2021 года на основании судебного приказа №2-2164/2018, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 234613 руб. 04 коп.

Размер задолженности в общей сумме по указанному сводному исполнительному производству на дату подачи иска составляет 1 094 389 руб. 13 коп.

Кроме того, на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1821/2022 от 01 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу Ткаченко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Задолженность по алиментам на 29 июня 2023 года составляет 329 710 руб. 12 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.

В рамках проведения действий по отысканию имущества должника, необходимого для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области не выявлено транспортных средств, принадлежащих Ткаченко Н.Н. на праве собственности, должник официально нигде не трудоустроен.

В рамках исполнительных производств установлено, что должник Ткаченко Н.Н. является собственником недвижимого имущества:

- ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Сведений о наличии иных объектов по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не имеется.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные нормы закона не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, заявленных судебным приставом-исполнителем (земельный участок общей стоимостью 176 526 руб. 75 коп.), с учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое имущество не повлечет за собой нарушение принципа соотносимости.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежные средства, достаточные для погашения задолженности; земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона; предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, так как требования об обращении взыскания на один и тот же объект недвижимости заявлены судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области по разным исполнительным производствам, находящимся в разных отделах судебных приставов, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель, распределяя полученные им денежные средства, обязан учитывать интересы не всех лиц, которым судом выданы исполнительные листы, а только тех лиц, которые являются взыскателями и одновременно участниками конкретного исполнительного производства, заявившими свои требования к взысканию в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (части 2, 3 статьи 111 указанного федерального закона).

Судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства № №, находящегося на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области нет исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, относящихся к первой очереди удовлетворения требований, тогда как исполнительное производство № №, находящееся на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области, содержит в себе требования, которые подлежат удовлетворению в первую очередь, а именно по взысканию алиментов.

Установив, что кадастровая стоимость земельного участка, на который подлежит обращение взыскания, составляет 176 526 руб. 75 коп., а задолженность по алиментам значительно превышает указанную стоимость и составляет 329 710 руб. 12 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Нестеровой ФИО19 и об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Акимовой ФИО21 ФИО20.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с Ткаченко Н.Н. в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Нестеровой ФИО26 к Ткаченко ФИО27 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Ткаченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу Новгородская <адрес>, в рамках исполнительного производства № №, находящегося в производстве ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области.

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимовой ФИО23 к Ткаченко ФИО24 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Взыскать с Ткаченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.