Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2023 ~ М-4011/2023 от 06.06.2023

Решение изготовлено и подписано 24 октября 2023 года

66RS0001-01-2022-004467-45

2-5823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талалаева Алексея Владимировича к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Талалаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Талалаев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на четвертом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повышенного давления на кухонном стояке ХВС в <адрес>, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, вырвало стальной кусок трубы, вследствие чего холодной водой была залита квартира истца. Как установлено комиссией причиной залива явилась авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ при запуске ХВС в связи с повышенным давлением после проведения аварийно-восстановительных работ на наружных сетях «Горводопровода», в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Актом обследования <адрес> МКД № по <адрес>, составленном управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в виде замены участка трубопровода ХВС через перекрытие <адрес>.

Талалаев А.В. с актом не согласился, так как в нем повреждения его квартиры в результате залива были отражены не в полном объеме.

С целью установления стоимости устранения дефектов отделки помещения, вызванных затоплением, истец обратился за получением экспертного заключения к ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 508 981, 19 руб. В результате залива были испорчены ковровые изделия, которые были сданы в химчистку, стоимость работ составила 11 755 руб. Также за счет истца приобретались чугунные соединения для ремонта общедомового стояка ХВС, стоимостью 5 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, вызванного затоплением. Однако до настоящего времени добровольно ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 508981,19 руб., неустойку в размере 17 305,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на химчистку ковровых покрытий в размере11 755 руб., расходы на чугунные соединения для ремонта общедомового стояка ХВС, стоимостью 5 191 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3555,90 руб., государственную пошлину, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал что размер ущерба должен быть рассчитан на основании заключения ИП <ФИО>4

Представители ответчика <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций и компенсацию морального вреда до разумных пределов, несение расходов по покупке чугунных соединений и химчистки ковров не оспаривали.

Третье лицо Талалаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец Талалаев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на четвертом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на кухонном стояке ХВС в <адрес>, расположенной на пятом этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту комиссии причиной залива явилась авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ при запуске ХВС в связи с повышенным давлением после проведения аварийно-восстановительных работ на наружных сетях «Горводопровода».

Имуществу истца причинен ущерб, указанный в акте обследования жилого помещения (л.д. 15-17).

Актом обследования <адрес> МКД № по <адрес>, составленном управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в виде замены участка трубопровода ХВС через перекрытие <адрес>.

Талалаев А.В. с актом не согласился, так как в нем повреждения его квартиры в результате залива были отражены не в полном объеме.

С целью установления стоимости устранения дефектов отделки помещения, вызванных затоплением, истец обратился за получением экспертного заключения к ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 508 981, 19 рублей (л.д. 18-36).

Кроме того, в результате залива были испорчены ковровые изделия истца, которые были сданы в химчистку, стоимость работ составила 11 755 рублей (л.д. 39).

Также истец понес расходы на чугунные соединения для ремонта общедомового стояка ХВС, стоимостью 5 191 рублей (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, вызванного затоплением. Однако до настоящего времени добровольно ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований пункта 2.3.5. Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

Стояк ХВС, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истцов, на момент затопления являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный факт ответчиком не оспаривался, однако оспаривалась вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза эксперту ООО «Урал-Оценка» эксперту Завьялову О.П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва общедомового стояка, расположенного в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> стал сильный износ трубопровода, который в процессе 29 лет эксплуатации утратил свои физические свойства, которые описаны в п. 10.3 заключения. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ со всеми необходимыми материалами в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составила 205 368,11 руб. Объемы, цены, наименования работ отражены в п. 10.4 заключения в таблицах 1,2.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя и п. 10, 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем ХВС м ГВС, входящих в общедомовое имущество, несет управляющая компания, виновником аварии суд признает ООО УК «Верх-Исетская».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положен именно Заключение ООО «Урал-Оценка» эксперта Завьялова О.П.. поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Указанные повреждения соответствуют локации повреждений и характеру повреждений от затопления. При этом повреждения в результате затопления отражены также в актах осмотра.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости суд принимает экспертное заключение и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 205368,11 руб., а также убытки в размере 16946 рублей, понесенные в связи с оплатой химчистки ковровых покрытий в размере 11 755 рублей и расходов на чугунные соединения для ремонта общедомового стояка ХВС в размере 5191 рубль.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании суммы ущерба истцом со ссылкой на ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу истца. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 846,20 рублей (40,66%).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 46,06 рублей (105,9*40,66%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,14 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оплатой государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 166,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Талалаева Алексея Владимировича к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН №) в пользу Талалаева Алексея Владимировича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 368,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 16946 рублей, штраф размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 846,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,14 рублей, почтовые расходы в размере 46,06 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Талалаеву Алексею Владимировичу (паспорт № №) из бюджета государственную пошлину в размере 3 166,67 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма квитанции 8289,81 рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная