Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2021 (2-7803/2020;) ~ М-7839/2020 от 23.12.2020

№2-1170/2021

56RS0018-01-2020-010742-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шафиковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском указав, что ... между истцом и Шафиковой К.М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство марки KIA RIO, VIN N.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шафиковой К.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 468 233,51 руб., обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN N путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 490 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 882,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шафикова К.М. в судебное заседание не явилась. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Шафиковой К.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N на приобретение автомобиля.

Кредит предоставлен в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN N.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, счетом на оплату автомобиля и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного Банком расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 468 233,51 руб., из которых: сумма основного долга – 439 712,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 28 520,97 руб.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, расчет задолженности не оспорен, следовательно, требование о взыскании задолженности в части задолженности в размере ... руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки ..., VIN N, который остается во владении у клиента. Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора автомобиль марки ..., VIN N передан в залог банку в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, содержащимися в кредитному договоре N от .... Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за владельцем Шафиковой К.М. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ..., VIN N.В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд. Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб. Исходя из изложенного, и учитывая, что ответчиком способ реализации путем проведения открытых торгов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 882,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шафиковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиковой К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере 468 233,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 882,34 руб., всего 476 115,85 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., VIN N, являющегося предметом залога по кредитному договору N от ..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шафиковой К.М. путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03.03.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.