Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-6419/2023;) ~ М-4954/2023 от 03.08.2023

Копия Дело № 2-259/2024

16RS0046-01-2023-008779-39

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обосновании иска указал, что ... в 11 часов 15 минут по адресу ... тракт, возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО6, т/с ... г/н ... под управлением ФИО2, т/с ... г/н ... под управлением ФИО1 В результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

... протоколом об административном правонарушении №... ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ... №... производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ... ... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда ... от ... дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и ... дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» полис ОСАГО серии ... .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», полис ОСАГО серии ... ....

Истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату в размере 21183,33 руб.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... составляет 211 000 руб.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ... страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 84733,34 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в счет разницы между реальным ущербом и страховой выплатой сумму в размере 83 900 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 897 руб.

Представитель истца требования изменил, по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 48 846 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 119 295 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 2 897 руб.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением от ... №... производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ... ... дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и ... дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СО «Талисман» организовало проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 158481, 50 руб., с учетом износа – 127 100 руб.

... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21183,33 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 105916,67 руб.

... страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Решением №У-23-54957/5010-003 от ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21183 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что водитель ФИО6 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2. В данном случае водитель ФИО4 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО1 т/с ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации. Определить имели ли участники дорожно-транспортного происшествия реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал видеоматериал, фиксирующий движения транспортных средств до ДТП, сам момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от ..., согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составила 91 212 руб., без учета износа 113 711 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... на день ДТП составила 202 351 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... на день расчета составила 210 507 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а именно административным материалом, видео и фотоматериалом с места ДТП.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., определяя его вину в ДТП 100%, в данном случае водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота начал перестроение на полосу правее, тем самым создал аварийную ситуацию, в которой водитель транспортного средства Мерседес, под управлением ФИО6 не успел затормозить при появлении помехи движения в его динамическом коридоре, что привело к череде столкновений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 п. 8.1 8.2, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 48 846 руб. (91212 – 42366), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, определенной по судебной экспертизе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 24 423 руб. (48846 /2).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и соразмерности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда сумму фактически причиненного ущерба, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 у ФИО2, как причинителя вреда, возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 119 295 руб. (210507 – 91212).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 897 руб., данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 руб., с ответчика ФИО2 в размере 688, 90 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в сумме 48 846 руб., штраф в размере 24 423 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 119 295 руб., расходы на оценку 6000 руб., возврат госпошлины 2897 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1665руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 688,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...