Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-418/2022;) ~ М-372/2022 от 19.08.2022

Дело №

УИД 75RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием истца Грицких Т.М., ответчиков Аншакова Е.А., Грехова А.А., Кузнецовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицких Тамары Михайловны, Грицких Василия Ивановича к Аншакову Евгению Анатольевичу, Греховой Анастасии Алексеевне, Ивашкиной Александре Петровне, Грехову Алексею Анатольевичу, Кузнецовой Марии Анатольевне о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков, а также взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Грицких Т.М., Грицких В.И. обратилась в Могочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылалась на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеют на праве собственности Грехова А.А., Кузнецова М.А., Грехов А.А., Ивашкина А.П. Земельные участки по указанным выше адресам являются смежными.

В 2022 г. земельным участком по адресу: <адрес> пользовался для разведения свиней ФИО3 С июня по август 2022 г. свиньи и поросята, принадлежащие ФИО3, путем разрывания земли под смежным забором из профилированного листа, принадлежащего истцам, неоднократно проникали на земельный участок семьи ФИО14, на котором повредили и уничтожили урожай истцов, а именно посадки свеклы, моркови, лука, картофеля, чеснока, капусты. При этом, свиньи повредили 23 профилированных листа на протяжении 22.5 м., установленных на заборе истцов. Кроме того, Аншаков Е.А, в мае 2022 г. демонтировал деревянный забор истцов, расположенный за гаражом и соорудил из него загон для свиней. Помимо этого, свиньи принадлежащие Аншакову Е.А. зарыли водоотводную канаву находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес> и проходящую вдоль границы земельных участков, в связи с чем, на участке истцов стоит вода с отходами жизнедеятельности свиней, которая также привела к гибели урожая. (т.1 л.д. 5-9)

В этой связи истцы просили суд, с учетом последних уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ответчиков Аншакова Е.А., Греховой А.А., Грехова А.А., Ивашкиной А.П., Кузнецовой М.А. в солидарном порядке в их пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. каждому;

- обязать ответчиков привести деревянный забор, расположенный на границе спорных земельных участков - <адрес> и <адрес> в первоначальное состояние, а именно установить в вертикальное положение подрытые свиньями столбы, установить крепление для досок (прожилины) из бруса толщиной 5 см и шириной 20 см протяжением 9 метров (три пролета) от верхней части ограждения на 30 см., от нижней части ограждения на уровне 40 см., итого 18 м., установить сплошное деревянное ограждение доской ширина которой 15 см., толщина 2,5 мм., высота 1.8 м., на протяжении 9 м. (три пролета), то есть 60 досок (один пролет 20 досок);

- обязать ответчиков демонтировать в ограждении деформированные металлические листы, установленные на протяжении 22.5 м. в количестве 23 штук размером 0.4 мм, высотой 1.5 м., шириной 0.945 м., расположенного на границе спорных участков - <адрес> и <адрес>, установить новые металлические профилированные листы, тех же размеров в том же количестве, то есть произвести замену взамен поврежденных, а также укрепить подрытые столбы, поврежденные профилированные листы передать ответчику;

- обязать ответчиков привести в рабочее состояние водоотводную канаву, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> и проходящую вдоль границы земельных участков ответчиков и истцов;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в виду гибели урожая в общем размере 45290 руб. или по 22645 руб. каждому из истцов, исходя из следующего расчета: 500 кг. картофеля – 13000 руб. (1 кг = 26 руб.), 20 кг моркови – 1500 руб. (75 руб.=1 кг), 50 кг. свеклы – 3500 руб. (70 руб.=1 кг.), 50 кг. капусты – 2250 руб. (45 руб.=1 кг), 30 кг лука – 1800 руб. (60 руб.=1 кг), 8 кг. чеснока – 1440 руб. (180 руб.=1 кг.), 80 кг. томатов – 12800 руб. (160 руб.=1 кг), 50 кг. огурцов – 9000 руб. (180 руб.=1 кг.);

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Грицких Т.М. судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по копированию информации на СД диск – 1280 рублей, по составлению справки о стоимости овощных культур в размере 4000 рублей, по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей. (т.2 л.д. 76-79)

В судебном заседании истец Грицких Т.М. настаивала на удовлетворении требований, изложенных в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что Аншаков Е.А. разобрал ее деревянный забор за гаражом и стал строить из него загон для свиней. На ее неоднократные требования восстановить забор Аншаков Е.А. отказался. Затем принадлежащие Аншакову Е.А. свиньи стали периодически проникать на ее земельный участок, подкопав землю под смежным забором, от чего профилированные листы загнулись, и на них появились вмятины. Кроме того, на ее земельном участке свиньи уничтожили урожай. Также свиньи на земельном участке Греховых зарыли канаву в результате чего ее огород подтопило погибли насаждения картофеля, капусты, моркови, свеклы, лука, чеснока, а в теплице образовалась плесень и погибли насаждения огурцов и помидор.

Истец Грицких В.И. о рассмотрении дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Аншаков Е.А. возражал против удовлетворения требований истцов, считая, что ими не доказан факт повреждения свиньями забора из профилированного листа и уничтожения урожая, а деревянный забор был им восстановлен. Также уточнил, что свиньи первый раз проникли в начале июня, когда посадки урожая еще не было, а второй раз, когда вызывали полицию. Из трех пролетов деревянного забора он действительно сделал загон для свиней, полагая, что данный забор ни кому не принадлежит. В настоящее время он забор восстановил.

Ответчики Кузнецова М.А. и Грехов А.А. возражали против удовлетворения требований истцов, полагая, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, водоотводную канаву на своем участке они прорывали самостоятельно, для обслуживания собственного участка. При этом ответчик Кузнецова М.А. пояснила, что когда они в 2015 г. приобрели указанный участок то возле забора было все завалено была какая канава за заборами. Они прокапывали канаву сами, чтобы вода не бежала сверху на огород.

Ответчик Грехов А.А. пояснил, что он знал, что Аншаков Е.А. на принадлежащем ему земельном участке будет содержать свиней. Канаву на территории земельного участка по адресу: <адрес> он прокапывал лично для себя. Забор из профилированного листа, установленный на границе смежных земельных участков, до того как Аншаков Е.А. стал пользоваться указанным земельным участком не был поврежден.

Ответчики Грехова А.А., Ивашкина А.П. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, Грицких Т.М. и Грицких В.И. являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцы постоянно проживают в указанном доме. (т. 1 л.д. 18-19)

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Греховой А.А., Кузнецовой М.А., Грехову А.А., Ивашкиной А.П. (т.1 л.д. 24-28)

Судом установлено и сторонами подтверждено, что земельные участки, расположенные по адресам <адрес> и <адрес> являются смежными.

Из ответов Управления Росреестра, администрации ГП «Могочинское», выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 75:28:070419:112 относится к категории земель населенных пунктов, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-4» и имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» на котором в том числе разрешено содержание сельскохозяйственных животных. (т.2 л.д. 111-136)

Пояснениями Аншакова Е.А., Грехова А.А., Грицких Т.М. в судебном заседании установлено, что Грехов А.А. предоставил в 2022 г. Аншакову Е.А. в пользование земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Аншаков Е.А. стал содержать свиней.

Решением Совета ГП «Могочинское» от 02.07.2013 г. № 97 были утверждены Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах у юридических лиц, у индивидуальных предпринимателей на территории ГП «Могочинское». Глава 3 указанных Правил регулирует порядок и условия содержания животных.

Согласно пп. 3.1 - 3.10 названных Правил обязательным условием содержания животных в хозяйствах является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущение неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных.

В целях предупреждения болезней владельцы животных обязаны обеспечить оптимальные условия содержания животных и чистоту на всех животноводческих объектах.

Владельцы свинопоголовья обязаны обеспечить его безвыгульное содержание в закрытом помещении или под навесами, исключающее контакт с другими животными и доступ посторонних лиц.

Строительство хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо производить с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Не допускается содержание животных в жилых помещениях, на территории домовладения, границы которого непосредственно прилегают к общественным местам (детским садам, школам, паркам, лечебным учреждениям и др.).

Нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено.

Владелец животных не должен допускать загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить его.

Обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве осуществляется методом биотермического обеззараживания компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву.

После биотермического обеззараживания перегной или компост подлежит утилизации методом внесения в почву.

Дезинфекция животноводческих объектов должна проводиться в соответствии с «Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. № 13-5-2/0525, а в случае возникновения инфекционных и инвазионных заболеваний животных - в соответствии с ветеринарными правилами для этих заболеваний.

Дезинсекция, как животных, так и помещений, осуществляется их владельцами в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и нормами.

Животные в обязательном порядке подлежат диагностическим исследованиям и вакцинациям против инфекционных и паразитарных заболеваний в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий государственной ветеринарной службой Могочинского района.

Согласно п. 6.1 указанных Правил предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны соблюдать требования настоящих Правил, своевременно и в полном объеме реагировать на требования уполномоченных на то лиц по исключению случаев появления животных на посевных площадях и вблизи их, в жилой зоне, в местах общего пользования, не допускать порчи зеленых насаждений.

Решением Совета ГП «Могочинское» от 31.10.2017 г. № 170 были утверждены Правила благоустройства городского поселения «Могочинское», согласно пп. 5.5.2-5.5.3.5 собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки:

- содержат в надлежащем состоянии фасад жилого дома, кровлю, надворные постройки, ограждения, а также территорию, определенную в соответствии с настоящими Правилами.

- обустраивают выгреб для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства РФ, принимают меры для предотвращения переполнения выгреба;

- устанавливают адресные таблицы (указатели наименования улицы, номера дома) расположения жилых домов;

- очищают канавы, трубы для обеспечения отвода талых и ливневых вод в весенний, летний и осенний период;

Собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается:

- осуществлять сброс, накопление отходов и мусора в местах, не отведенных для этих целей отведенное специальное место – полигон);

- складировать мусор и отходы на прилегающей территории, засыпать и засорять водосточные канавы;

- самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроив, гаражей, погребов и др.);

- самовольно устанавливать объекты (шлагбаумы, "лежачие полицейские" и др.) на территориях и дорогах общего пользования, препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др.;

- загрязнять питьевые колодцы, приводить в непригодность водопроводные колонки.

В соответствии с главой 12 указанных Правил обязательным условием содержания животных в хозяйствах является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущение неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных.

В целях предупреждения болезней владельцы животных обязаны обеспечить оптимальные условия содержания животных и чистоту на всех животноводческих объектах.

Владельцы свинопоголовья обязаны обеспечить его безвыгульное содержание в закрытом помещении или под навесами, исключающее контакт с другими животными и доступ посторонних лиц.

Строительство хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо производить с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено.

Владелец животных не должен допускать загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить его.

Обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве осуществляется методом биотермического обеззараживания компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву.

После биотермического обеззараживания перегной или компост подлежит утилизации методом внесения в почву.

Дезинсекция, как животных, так и помещений, осуществляется их владельцами в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и нормами.

Животные в обязательном порядке подлежат диагностическим исследованиям и вакцинациям против инфекционных и паразитарных заболеваний в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий.

Из материала проверки по факту обращения Грицких Т.М. в МО МВД «Могочинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Грицких Т.М. с заявлением о том, что свиньи Аншакова Е.А. погнули забор из профилированного листа и залезли к ней в огород. (т.1 л.д. 29-30, 67-69)

Из заявления Грицких Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> Аншаков Е.А. поселил семь свиней, предварительно построив из принадлежащего ей деревянного забора загон для свиней, который восстанавливать не собирается. За неделю свиньи вспахали участок, подкопали принадлежащий истцу забор из профилированного листа, загнув его и три раза проникали в огород истца, нанеся материальный ущерб. (т.1 л.д. 31)

Согласно объяснений Грицких Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ последняя, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщила, что Аншаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ построил из трех пролетов принадлежащего ей деревянного забора на земельном участке по адресу: <адрес> стайку и поселил семь взрослых свиней, которые в стайке не содержались, а свободно передвигались по огороду. ДД.ММ.ГГГГ свиньи проникли к ней на огород, где подрыли капусту, лук, цветы. Также свиньи погнули забор истца из профилированного листа. Затем 12 и ДД.ММ.ГГГГ свиньи также проникали на огород к истцу. (т. 1 л.д. 32)

Из обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> Аншаков Е.А. поселил семь свиней, которые проникают на земельный участок, принадлежащий истцам, подкапывая землю под забором, при этом свиньи погнули профилированные листы. (т. 1 л.д. 33, 62 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ Грицких Т.М. обратилась с заявлением к главе администрации ГП «Могочинское» о проведении проверки по факту содержания Аншаковым Е.А. свиней на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аншаков Е.А. разобрал три пролёта деревянного забора истца и построил из него загон для свиней, а свиньи принадлежащие Аншакову Е.А. подрывают забор истца из профилированного листа, загнув девять листов, проникают в огород истцов, чем наносят материальный ущерб. Также свиньи зарыли дренажную канаву, проходящую по участку расположенного в <адрес>. (т. 1 л.д. 20, 82)

Из ответа администрации ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению Грицких Т.М. была проведена проверка земельного участка расположенного в <адрес>, в ходе которой установлен факт содержания взрослых свиней в количестве 7 голов и 10 голов поросят. В загоне грязно, продукты жизнедеятельности животных не убираются. Также установлено, что смежный забор со стороны Грицких Т.М. по адресу <адрес> подрыт свиньями. Со слов Грицких Т.М. свиньи периодически проникают на ее земельный участок. (т.1 л.д. 21, 62 оборотная сторона, 70, 71)

Из заявления Анщшакова Е.А. в МО МВД «Могочинский», его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он разводит свиней, его соседкой по земельному участку является Грицких Т.М. (т. 1 л.д. 64-65)

Согласно акта комиссионного осмотра земельного участка администрации ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащий Грицких Т.М. и Грицких В.И. Смежный земельный участок используется Аншаковым Е.А. для содержания 7 взрослых свиней и 10 поросят. В загоне грязно, продукты жизнедеятельности свиней не убираются. Смежный забор со стороны Грицких Т.М. подрыт свиньями. Со слов Грицких Т.М. свиньи периодически выкопав землю проникают на ее земельный участок. (т. 1 л.д. 72-73)

Из фото файлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зафиксировала истоптанные свиньями грядки с насаждениями лука, свеклы, картофельного поля. (т.1 л.д. 40)

Из видео файла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> свиньи находятся не в загоне, а свободно передвигаются по земельному участку. Из пояснений истца за кадром следует, что загон для свиней построен из ее забора. (т.1 л.д. 39)

В судебном заседании Аншаков Е.А. указанные фатккы не отрицал.

Из фото файлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зафиксировала три столба на которых крепился деревянный забор, а также места подкопа и вмятин внизу забора из профилированного листа. Согласно пояснений, истца указанные вмятины возникли в результате проникновения с соседнего участка свиней. (т.1 л.д. 40)

Из видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> свиньи находятся не в загоне, забор из профилированного листа имеет вмятины, деревянный забор за гаражом отсутствует, на месте ранее расположенного забора находится три столба. (т.1 л.д. 39)

Из видео файла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на со стороны земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по <адрес> бежит вода. (т.1 л.д. 40)

Из фото файлов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зафиксировала, что ответчик взамен высокого дощатого деревянного забора, разобранного им ранее, установил невысокий реечный забор. (т.1 л.д. 40)

Из фото файлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зафиксировала погибший урожай картофеля, капусты, в результате подтопления земельного участка. (т.1 л.д. 40)

Из видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> из – за набегов свиней, затопления водой с примесями отходов жизни-деятельности свиней повреждены насаждения капусты, картофеля. Столбы, на которых крепятся профилированные листы накренило, водоотводная канава на соседнем участке зарыта свиньями. Поросята принадлежащие Аншакову Е.А. бегают по земельному участку истцов. (т.1 л.д. 40)

Из видео файла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> истцом закрыты отверстия под забором, через которые проникают свиньи. (т.1 л.д. 40)

В судебном заседании истица пояснила, что гибель урожая произошла и по причине его подтопления со стороны соседнего участка, где содержались свиньи, поскольку водоотводная канава на данном участке перестала функционировать, лето было дождливым и вода с соседнего участка, содержащая отходы жизнедеятельности свиней проникала на ее земельный участок, в результате чего, вся земля покрылась коркой и урожай погиб.

Согласно видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ Аншаков Е.А. демонстрирует, что им построен забор из реек взамен разобранного, и со стороны земельного участка по <адрес> показывает, что он закрыл дыры, через которые свиньи проникали на территорию земельного участка истцов. (т. 1 л.д. 87)

Согласно видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ Аншаков Е.А. демонстрирует построенный им загон для свиней из досок забора, принадлежащего истцам. При этом он поясняет, что у него для строительства загона ушло 48 досок, 25 из которых по половине доски равной 83 см., поскольку оставшаяся часть доски была гнилая. Деревянный забор истцов в длину составлял 10 м. 30 см. (т. 1 л.д. 154)

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проживает в доме по адресу <адрес>. Рядом с ее домом находится земельный участок по адресу: <адрес> «а». На данном участке Аншаков Е.А. содержал свиней в количестве более двадцати штук. Свиньи все перекопали, погрызли, запах все лето стоял невозможный. Было очень много мух, они ни одной ягоды не собрали, так как все кусты были облеплены мухами. В итоге они подрыли и их забор, он наклонился в сторону участка ответчика. Грицких Т.М. ей показала, как стадо забралось к ним в огород по видео, которое снимала на телефон. Свиньи погнули забор и все посадки Грицких Т.М. перекопали.

В судебном заседании свидетель Грицких Д.В. показал, что Аншаков Е.А. в мае 2022 г. из принадлежащего истцам деревянного забора построил стайку для свиней, а забор из профилированного листа был деформирован принадлежащими ответчику свиньями при проникновении на земельный участок истцов. Забор из профилированного листа был установлен истцами в 2018 г. своими силами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с мая по осень 2022 г. Аншаков Е.А., на земельном участке по адресу: <адрес> содержал свиней. Один раз свинья проникла на земельный участок истцов, но ни чего не повредила. Кроме того, в 2022 г. урожая не было так, как земельные участки топило. Деревянный забор истцов был гнилой. Они с Аншаковым Е.А. усилили металлический забор со стороны своего участка, подложив камни, доски и т.д.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в 2022 г. ее участок затопило и урожай погиб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ ограждения из профилированного листа между земельными участками <адрес> и <адрес> установлено, что на протяжении 22.5 м повреждены (механическим воздействием – загибы, изломы, вмятины) 23 металлических профилированных листа толщиной 0.4 мм, высотой 1,5 м, шириной 0,945 м, общей площадью 32,6 кв.м. Также отсутствует (заменено решетчатым ограждением) деревянное ограждение сплошное из досок толщиной 2,5 мм, высотой 1,8 м, длиной 9 м, общей площадью 16,2 кв. м (при установленных столбах). Отсутствует водоотводная канава со стороны участка <адрес>, а также укрепление ограждения в виде земляного вала (насыпи). Общая стоимость уничтоженной сельхозпродукции составила 12450 руб. (картофель 200 кг = 5200 руб. (1 кг = 26 руб.), морковь 20 кг = 1500 руб. (1 кг = 75 руб.), свекла 50 кг = 3500 руб. (1 кг – 70 руб.), капуста 50 кг = 2250 руб. (1 кг = 45 руб.)).

Судом установлено, что Аншаков Е.А., вопреки указанным Правилам содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах у юридических лиц, у индивидуальных предпринимателей на территории ГП «Могочинское» и Правил благоустройства городского поселения «Могочинское» не обеспечил безвыгульное содержание свиноголовья в закрытом помещении или под навесами, допустил нахождение животных за пределами подворья без надзора, допустил загрязнение навозом двора, а также порчу зеленых насаждений истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб из-за повреждения свиньями принадлежащего им забора из профилированного листа и уничтожения животными урожая, кроме того судом установлено, что Аншаков Е.А, не имея разрешения собственников демонтировал принадлежащий Грицких деревянный забор из которого построил загон для свиней, данные обстоятельства подтверждаются следующим. Так, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности, показаниями истца Грицких Т.М., ответчиков Грехова А.А., Аншакова Е.А. установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Аншакову Е.А. собственником Греховым А.А., для содержания свиней. Показаниями истца, ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также актом комиссионного осмотра администрации ГП «Могочинское», материалами проверок МО МВД «Могочинское» установлено, что свиньи принадлежащие Аншакову Е.А., содержались бесконтрольно вне загона на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем неоднократно проникали на земельный участок истцов, путем подрывания земли под смежным профилированным забором истцов, проходящим вдоль указанных участков. Данный забор был погнут свиньями при проникновении на земельный участок истцов, о чем свидетельствуют не только показания истца, ответчика, свидетелей, но и заключение эксперта №, осмотренные фото и видео файлы. Названными доказательствами также установлено, что при проникновении на земельный участок истцов свиньи повредили урожай истцов. Так из фото видео файлов, а также показаний истца, свидетеля Истоминой Т.Н., Грицких Д.В., следует, что свиньи повредили грядки с луком, свеклой, капустой, картофелем, морковью, чесноком. Этими же доказательствами подтвержден факт затопления со стороны <адрес> земельного участка истцов, в том числе водой, содержащей отходы жизнедеятельности свиней, по причине не соблюдения Аншаковым Е.А., пользующимся земельным участком по <адрес> мер по очистке земельного участка от навоза животных и отводу скапливающейся воды. Кроме того, пояснениями Аншакова Е.А., Грицких Т.М. установлено, что ответчик демонтировал три пролета деревянного забора истца, расположенного за гаражом, и построил из него загон для свиней. В прежнее состояние ответчик забор истцов не привел, ограничившись постройкой реечного ограждения меньшей высоты в сравнении с прошлым забором. Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Аншакова Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов – забору из профилированного листа, деревянному забору и урожаю (картофель, морковь, свекла, лук, чеснок, капуста).

Ответчиком Аншаковым Е.А., доказательств, опровергающих указанные выводы суда не представлено. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 о том, что у них в 2022 г. не уродился урожай, не свидетельствуют о том, что действиями Аншакова Е.А. истцам не был причинен ущерб по причине уничтожения урожая свиньями, принадлежащими ответчику.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд полагает что требования истцов о возложении на Аншакова Е.А. обязанности привести деревянный забор, расположенный на границе спорных земельных участков - <адрес> и <адрес> в котором он находился до июня 2022 г., в первоначальное состояние, путем установления в вертикальное положение подрытые свиньями столбы, крепления для досок и деревянного сплошного ограждения доской шириной 15 см. толщиной 2.5 мм высотой 1,8 м. на протяжении 9 м., по три пролета по 20 досок и обязанности восстановить забор из металлического профилированного листа, расположенный на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> «а» в <адрес>, путем замены деформированных профилированных листов на протяжении 22.5 м. в количестве 23 штук размером 0.4 мм высотой 1.5 м, шириной 0.945 м на новые профилированные листы с теми же параметрами подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем суд полагает возможным установить Аншакову Е.А. срок для исполнения указанных выше обязанностей по приведению деревянного забора истцов в первоначальное положение и замены деформированных профилированных листов на новые в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования истцов о взыскании в их пользу с Аншакова Е.А. материального ущерба в виду гибели урожая подлежат удовлетворению частично на общую сумму 15690 руб. исходя из уничтоженного картофеля 200 кг = 5200 руб. (1 кг = 26 руб.), моркови 20 кг = 1500 руб. (1 кг = 75 руб.), свеклы 50 кг = 3500 руб. (1 кг – 70 руб.), капусты 50 кг = 2250 руб. (1 кг = 45 руб.), 30 кг лука – 1800 руб. (60 руб.=1 кг), 8 кг. чеснока – 1440 руб. (180 руб.=1 кг.), или по 7845 руб., каждому из истцов, поскольку в судебном заседании установлено, что свиньи принадлежащие Аншакову Е.А. проникая на территорию земельного участка Грицких повреждали посадки находящиеся на открытом воздухе (картофель, капуста, лук, чеснок, морковь, свекла), а Аншаков Е.А. допустил содержание свиней вне загона, земельный участок от продуктов жизнедеятельности свиней не очищал, мер к отводу воды с земельного участка не предпринимал, в результате чего, при наличии осадков, загрязненная вода вместе с навозом проникала на земельный участок истцов, повреждая посадки. Требования о взыскании материального ущерба по причине гибели насаждений помидор и огурцов удовлетворению не подлежат поскольку истец Грицких Т.М. в судебном заседании пояснила, что помидоры и огурцы произрастали в теплице и погибли в следствии развившийся в теплице плесени, при этом судом причинно-следственная связи между действиями ответчиков и образованием плесени в теплице истца, по причине которой погибли насаждения помидор, огурцов не установлено.

Требования истцов о возложении обязанности на ответчиков привести в рабочее состояние водоотводную канаву, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> и проходящую вдоль границы земельных участков ответчиков и истцов удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что спорную водоотводную канаву для личных нужд на собственном земельном участке создал Грехов А.А. Данная водоотводная канава при застройке городского поселения «Могочинское» предусмотрена не была, документов свидетельствующих об обратном не представлено суду. Кроме того, согласно Правил благоустройства территории ГП «Могочинский» собственники на принадлежащих им земельных участках сами устанавливают места расположения водоотведения канавы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате действий Аншакова Е.А. по ненадлежащему содержанию свиней, истцам был причинен материальный ущерб, в следствии повреждения свиньями забора истцов, уничтожения насаждений картофеля, капусты, моркови свеклы и т.д. Кроме того, судом установлено, что Аншаков Е.А. самовольно разобрал деревянный забор, принадлежащий истцам и построил из него загон для свиней. Суд учитывает пожилой возраст истцов, наличие у них заболеваний, то, что Грицких В.И. является инвалидом, и то, что заботы по уходу за насаждениями их выращиванием легли на одну истицу Грицких Т.М. Принимает суд во внимание, что истцы являются пенсионерами. В результате действий Аншакова Е.А., которые по своей сути являются противоречащими не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам и выразившихся в циничном, пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истцов (в части демонтажа принадлежащего им забора и постройки из него загона для свиней, отказа восстанавливать забор добровольно) суд полагает, что истцам причинены моральные страдания, полагает, что истцы в силу указанного выше испытывали переживания, чувство незащищенности, поскольку обращения в правоохранительные и административные органы не дали результата и Аншаков Е.А. продолжил свое пренебрежительное поведение по отношению к потребностям истцов, допуская в течении лета 2022 г. ненадлежащее содержание свиней и их проникновение на земельный участок истцов. (т.1 л.д. 16, 66, 126, 150-151)

С учетом степени вины Аншакова Е.А. в нарушении содержания свиней, размера материального ущерба причиненного истцам, их нравственных страданий по поводу сложившейся ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 11), также истец скопировала фото и видео файлы на СД диск в подтверждение доводов, изложенных в иске затратив 1280 руб. (т. 1 л.д. 38), расходы связанные с оказанием истцу юридических услуг (консультация, составление иска, уточнений к исковому заявлению) составили 7500 руб. (т.1 л.д. 17, 126), в рамках рассмотрения дела Грицких Т.М, понесла расходы за составление справки о стоимости овощных культур в размере 4000 руб. и проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 35000 руб. (т.1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 1)

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Аншаков Е.А. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него истцом судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Аншакова Е.А. необходимо взыскать в пользу истца все понесенные судебные расходы на указанные выше суммы.

Требования истцов к ответчикам Греховой А.А., Грехова А.А., Ивашкиной А.П., Кузнецовой М.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку суд не усматривает, что действиями Греховой А.А., Грехова А.А., Ивашкиной А.П., Кузнецовой М.А. истцам был причинен материальный и моральный вред.

При таких обстоятельствах исковое заявление Грицких Т.М., Грицких В.И. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков, а также взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Аншакова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обязанность в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести деревянный забор, расположенный на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> «а» в <адрес>, в первоначальное состояние, в котором он находился до июня 2022 г., путем установления в вертикальное положение подрытые свиньями столбы, крепления для досок и деревянного сплошного ограждения доской шириной 15 см. толщиной 2.5 мм высотой 1,8 м. на протяжении 9 м., по три пролета по 20 досок.

Возложить на Аншакова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обязанность в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить забор из металлического профилированного листа, расположенный на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> «а» в <адрес>, путем замены деформированных профилированных листов на протяжении 22.5 м. в количестве 23 штук размером 0.4 мм высотой 1.5 м, шириной 0.945 м на новые профилированные листы с теми же параметрами.

Взыскать с Аншакова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7620 138577, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с Газ-Завод, <адрес>, паспорт 7600 279669, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> материальный ущерб в виду гибели урожая в размере 7845 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего взыскать 17845 рублей.

Взыскать с Аншакова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7620 138577, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 7617 981117, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> материальный ущерб в виду гибели урожая в размере 7845 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по копированию информации на СД диск – 1280 рублей, по составлению справки о стоимости овощных культур в размере 4000 рублей, по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 65925 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ