Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2023 ~ М-4723/2023 от 18.09.2023

дело № 2-5625/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006940-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года     г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

при секретаре                             Рогозиной У.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепский Андрей Николаевич к Степанов Андрей Сергеевич о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Прилепский Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Степанов Андрей Сергеевич о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 6 000 руб.., проценты по займу в размере 49 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 6 000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком собственноручно, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. (л.д.3).

Истец Прилепский Андрей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.12,21, 26).

    Ответчик Степанов Андрей Сергеевич участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом (л.д.13,20). По месту регистрации ответчика направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Андрей Сергеевич получил от истца Прилепский Андрей Николаевич в долг денежные средства в размере 6 000 рублей под 1% от суммы займа в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается оригиналом договора займа, содержащего расписку ответчика Степанов Андрей Сергеевич о получении от Прилепский Андрей Николаевич денежных средств по займу,, подписанного ответчиком собственноручно, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на ка�������������������������?�?�?�

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., проценты по займу в размере 49 000 руб. (6 000 руб. х 1% = 60 руб. в день х 1 065 дней = 63 900 руб.) в пределах заявленных истцом требований законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки с 20 000 руб. до 1 316 руб. 96 коп. согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 000	09.10.2020	31.12.2020	84	4,25%	366	58,52
6 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	55,89
6 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	25,89
6 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	41,10
6 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	37,07
6 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	52,36
6 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	46,60
6 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	69,04
6 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	78,25
6 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	21,86
6 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	138,08
6 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	64,27
6 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	52,93
6 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	32,55
6 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	64,03
6 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	73,64
6 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	379,73
6 000	24.07.2023	10.08.2023	18	8,50%	365	25,15
Итого:	1036	7,73%	1 316,96

Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требования соразмерности.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины в размере 1 316 руб. 96 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 683 руб. 04 коп., не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена в силу ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец Прилепский Андрей Николаевич является инвалидом второй группы (л.д. 7), освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 890 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Прилепский Андрей Николаевич (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Степанов Андрей Сергеевич (№) в пользу Прилепский Андрей Николаевич (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 316 руб. 96 коп., руб., в том чичсле: основной долг в размере 6 000 руб., проценты по займу в размере 49 000 руб., неустойка в размере 1 316 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилепский Андрей Николаевич (№) к Степанов Андрей Сергеевич (№) о взыскании неустойки в размере 18 683 руб. 04 коп., отказать.

Взыскать с Степанов Андрей Сергеевич (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 890 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий                   Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.