Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-334/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Бахчеева А.В.                       УИД 41MS0012-01-2021-002488-52

Дело № 11-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о компенсации за счет истца ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Ип ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального ущерба отказано в полном объёме. Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано. С целью защиты от заявленных истцом требований ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В возражениях относительно заявленных требований о возмещении судебных издержек ответчика представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, указывал, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат; при разращении заявления судом должны быть учтены критерии разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ИП ФИО3 – ФИО6 о компенсации судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов 43000 руб. (10000 руб.+25000 руб.+ 8000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей на оплату услуг представителя, судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 полагал взысканные судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу справедливости и пропорциональности распределения судебных издержек, просил изменить их размер.

На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела №, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика 64226 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ремонта ноутбука, компенсировать моральный вред, который она оценила в размере 15000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оформлению доверенности в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и сопутствующих требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 5000 руб. за неисполнение требований потребителя, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и оформлению доверенности 1500 руб., всего взыскано 31500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 64226 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба отказано полностью.

Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ИП ФИО3 о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере 64226 руб. основаны в числе прочего на выводах судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о признании понесенных, документально подтвержденных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчику за счет истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого ФИО6 оказывала юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, которая заключалась в предоставлении консультации по всем возникающим в ходе дела вопросам, составлении и направлении в суд возражений, информировании клиента о возможных вариантах исхода дела, урегулированию спора в досудебном порядке, представлению интересов клиента во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязалась оказать юридическую помощь в рамках вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которая заключалась в составлении и направлении возражений на апелляционную жалобу, информировании клиента о возможных вариантах исхода дела, урегулированию спора в досудебном порядке, представлению интересов клиента во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 15000 руб.

Согласно отметкам на представленных договорах, ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.

Мировым судьей усыновлено, что ФИО6 действуя в интересах ИП ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, составила кассационную жалобу, знакомилась с материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя ответчика в данном деле, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. из расчета: 25000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 8000 руб. за оказание юридических услуг в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует критерию разумности и является явно завышенной, как не влекущие отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, время непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №