Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-974/2024 от 01.04.2024

№12-974/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          05 апреля 2024 года.

          Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу руководителя ООО «Издательство «Роща» Соколовой Н.Г., расположенного по адресу: <адрес>, на решение Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга поступила жалоба Соколовой Н.Г. на решение Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

       Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

       В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

       Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

        По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

     Из материалов дела следует, что жалоба, поданная от имени Соколовой Н.Г. не подписана.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что жалоба не подписана Соколовой Н.Г., что исключает возможность производства по такой жалобе, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, ее подавшего, независимо от приложенных к ней документов, в связи с чем, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░░