Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-242/2024 от 03.06.2024

Дело №5-242/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003235-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Барнаул             

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Зайцева Виктора Андреевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский /// привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

+++ около 6 часов 20 минут Зайцев В.А., в районе /// нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по /// от /// в направлении ///. В пути следования приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу П, который пересекал проезжую часть /// слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от +++ полученные телесные повреждения П причинили средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании П не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, степень тяжести вреда здоровью, пояснил, что причиненный ему в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны Зайцева В.А. заглажен в добровольном порядке, просил не назначать строгое наказание.

Зайцев В.А. в судебном заседании вину в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения не признал, пояснил, что наезд на пешехода произошел в темное время суток, за пределами пешеходного перехода. После наезда, вышел из автомобиля, оказал помощь пешеходу, затем его отправили в больницу. Причиненный им вред потерпевшему заглажен в добровольном порядке.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалева И.В. в судебном заседании поддержала пояснения Зайцева В.А., пояснив, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение Зайцевым В.А., указанных требований Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями Зайцева В.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему П имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Зайцев В.А. при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, +++ около 6 часов 20 минут Зайцев В.А., в районе /// нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по /// от /// в направлении ///. В пути следования приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу П, который пересекал проезжую часть /// слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.2,3), рапортом (л.д.4), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10), фотоматериалом (л.д.11-12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от +++, заключением эксперта ... от +++ (л.д.16-17), согласно которому у П имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, письменными объяснениям П, Зайцева В.А., свидетеля Д (л.д.18,19,20); протоколом об административном правонарушении (л.д.32).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сомнений не вызывают.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Зайцев В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Доводы защиты о том, что наезд на пешехода П произошел за пределами пешеходного перехода несостоятельны, поскольку показаниями потерпевшего П и свидетеля Д, который был предупрежден сотрудником полиции, и в судебном за по ст. 51 Конституции РФ, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний подтверждается, что потерпевший начал переходить проезжую часть на пешеходном переходе.

Следует также отменить, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Зайцев В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правила дорожного движения.

Таким образом, действия Зайцева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный П средней тяжести вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Зайцева В.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Зайцева В.А возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совершенное Зайцевым В.А. административное правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, что требовало от водителя дополнительных мер предосторожности, имеет повышенную общественную опасность.

Зайцев В.А., управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает пенсионный возраст, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить Зайцеву В.А. наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать целям назначения и предупреждению совершения им и другими лицами противоправных деяний.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зайцева Виктора Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья                                 Е.В. Бабичева