Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2023 ~ М-2546/2023 от 13.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                        08 сентября 2023 года

Судья Майкопского городского суда Катбамбетов М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, истцов ФИО2 и ФИО3 и представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, представителей ответчика ООО «Экоцентр» по доверенностям - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЭкоЦентр» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в АРКБ <адрес> был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся грузчиком и был трудоустроен в Адыгейском филиале ООО «Экоцентр». ДД.ММ.ГГГГ согласно разнарядке ООО «Экоцентр» ФИО9 выехал с напарником и водителем в а. Мамхег, <адрес> Республики Адыгея, для осуществления сбора мусора, находясь в а. Мамхег, при сборе мусора ФИО9, запрыгнул на металлический выступ, расположенный с задней части мусоровоза, предназначенный для переработки мусора и поехал на ней. Далее водитель автотранспорта совершил маневр, при совершении маневра ФИО9, не удержался и упал с металлического выступа мусоровоза на асфальт, при этом потерял сознание, после чего был доставлен в АРКБ, где от полученных травм скончался. Истица ФИО2 является дочерью погибшего, а истец ФИО3, матерью погибшего ФИО9 В связи с невосполнимой утратой отца и сына ставшей следствием ДТП им причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу утраты отца и сына, чувства горя и беспомощности.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому из истцов. И расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, в судебное заседание явились, подержали исковые требования по доводам и основаниям иска и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенностям - ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10, в ходе судебного заседания полагал требования подлежащими удовлетворению, при определении суммы морального ущерба полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, сумму которых определить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из акта о несчастном случае на производстве №, составленном комиссией с участием представителей Государственной инспекции труда в <адрес>, представителя Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА, представителей работодателя ООО «ЭкоЦентр», согласно трудовому договору №Афт-102/22п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Адыгейским филиалом ООО «ЭкоЦентр», в должности грузчика. При поступлении на работу прошёл медицинский осмотр, по результатам предварительного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе грузчиком в ООО Адыгейский филиал ООО «ЭкоЦентр» не имел, своевременно прошёл инструктажи по охране труда (вводный, первичный, на рабочем месте), прошёл стажировку, обучение и проверку знаний по безопасности труда.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО9 запрыгнул на нижнюю часть конструкции опрокидывающей рампы, установленной на задней части мусоровоза МАЗ-534025, государственный регистрационный знак М 608 №, руками взялся за верхнюю часть борта загрузочного бункера и в таком положении ехал до следующей кучи с пакетами мусора, находящимися за углом перекрестка на расстоянии 35 м. При повороте мусоровоза, ФИО9 не удержался руками за борт бункера автомобиля и упал на асфальтовое покрытие дороги, ударившись головой об асфальт, затем был доставлен в ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК». Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 35 минут в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ».

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11, по факту смерти ФИО9, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 (лица, ответственного за охрану труда и обеспечение контроля за соблюдение требований охраны труда грузчиками) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой. Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При поступлении в ГБУЗ РА «АРКБ» в приёмном отделении взята кровь, при судебно-химическом исследовании которой (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) этанол не обнаружен.

Согласно справке МСЭ-2019 №, ФИО9 была установлена инвалидность 3-ей группы по общему заболеванию.

Кроме того судом установлено, что мусоровоз МАЗ-534025, государственный регистрационный знак М 608 №, под управлением водителя ФИО13, находился в аренде ООО «ЭкоЦентр» на основании договора аренды транспортного средства №ГС-6 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору аренды.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО3 является матерью погибшего ФИО9, а ФИО2 приходится ему дочерью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

Таким образом, с учетом того, что мусоровоз МАЗ-534025, государственный регистрационный знак М 608 № находится в аренде ООО «ЭкоЦентр», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ЭкоЦентр».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцам, с учетом того, что истцы и погибший ФИО9 поддерживали близкие семейные отношения, безусловно, был причинен моральный вред в связи с его гибелью. В данном случае гибель родного сына и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, независимо от того факта, что истец ФИО2 с погибшим не вела совместного хозяйства, вместе не проживала.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, принимая во внимание отсутствие вины юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также грубую неосторожность погибшего ФИО14, допустившего нарушение требований инструкции по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭкоЦентр», суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Экоцентр» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоцентр» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, в размере 250 000 рублей, ФИО3, в размере 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

В удовлетворении требований превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись             М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.