Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2022 от 13.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006487-77

№ 12-549/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» ФИО11 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»,

установил:

постановлением и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелпродактс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласен законный представитель ООО «Карелпродактс» Лунцевич В.В., в жалобе просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карелпродактс» получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ., фактически добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанный в разрешении период не осуществляло, о чем было достоверно известно должностным лицам отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. Обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в необеспечении раздельного учета улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении. Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени совершения и событии данного административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов не осуществлялась, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, ООО «Карелпродактс» предоставило отчетность ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, совершенное ООО «Карелпродактс» административное правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено без умысла, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства или третьих лиц, является малозначительным. При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом не было учтено, что ООО «Карелпродактс» с ДД.ММ.ГГГГ является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг ФИО12 исполнителем по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ а также поскольку копия оспариваемого постановления не была направлена в адрес законного представителя юридического лица по почте заказным почтовым отправлением.

В судебное заседание законный представитель ООО «Карелпродактс», представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитники ООО «Карелпродактс» Тимофеев С.П. и Рыбакова Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении и материалы дела №№, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №620, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в частности:

- обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

- представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих ССД. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Карелпродактс» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не предоставило в территориальный орган Росрыболовства (Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству) сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в срок не позднее суток по состоянию на 5 число месяца, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ полученному ООО «Карелпродактс», и выданному на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 12.05.2021 № 273 «О внесении изменения в приложение к приказу Росрыболовства от 30.12.2020 № 762»; Программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «Карелпродактс» на 2021 г., утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству В.И. Соколовым ДД.ММ.ГГГГ. Также в оспариваемом постановлении указано, что своими действиями ООО «Карелпродактс» нарушило подпункт 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №620, а именно: при осуществлении видов рыболовства, промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) (за исключением любительского рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели: обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих ССД. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

В силу положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). При этом санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, не мотивировано его применение или отсутствие такового, тогда как санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в постановлении должностного лица отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также при назначении административного наказания должностное лицо не указало о наличии или об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); а также для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, вопреки выводам должностного лица, содержащимся в оспариваемом постановлении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения отсутствовало, поскольку на дату совершения административного правонарушения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 28.2, пункту 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

При этом, учитывая бланкетный характер нормы части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела по протоколу об административном правонарушении были указаны новые нормы, не вменяемые по протоколу об административном правонарушении («юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах»), что является недопустимым. Учитывая вышеизложенное, в постановлении должностного лица событие административного правонарушения не сформулировано надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                       И.А. Кузнецова