Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 ~ М-630/2022 от 10.03.2022

Производство №2-1270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                  9 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца – Королюк В.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Бессоновой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Березенцева Сергея Сергеевича к Буравлевой Татьяне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Волкова Наталья Петровна, нотариус города Севастополя Усенко Тамара Тимофеевна, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 Также просит применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на 2/3 долей спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. В названном договоре указано, что 2/3 доли спорной квартиры принадлежат продавцу на праве частной собственности на основании дубликата, который имеют силу оригинала – свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КП «БТИ» за реестровым делом № в реестровой книге № доп. стр. 252 от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат выдан отделом приватизации жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрацией взамен утраченного Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № доп. на стр. 252 отсутствует запись о регистрации дубликата от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, оформлением правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделки истец не занимался, поскольку периодически, начиная с 2007 года, находился на лечении в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». При таких обстоятельствах нотариусом проведена сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры на основании дубликата правоустанавливающего документа, который не был зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что является основанием для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств в подтверждении своих исковых требований. Также через приемную суда подала заявление о применении срока исковой давности, поскольку сделка совершена при непосредственном участии истца ДД.ММ.ГГГГ, более 12 лет назад. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в августе 2012 года, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Через приемную суда подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ГУПС «БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило. Ранее через приемную суда направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по настоящему спору оставило на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> ранее принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 долей ФИО9, ФИО10 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 названного договора 2/3 долей на спорный объект недвижимости принадлежали продавцу – ФИО5 на основании:

- дубликата, который имеет силу оригинала, Свидетельства на право собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» под реестровым № в реестровой книге № доп. стр. 252 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом приватизации жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрацией взамен утраченного Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО11

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирован в государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ под №.

После продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, 1/3 доля квартиры продолжала находиться в собственности ФИО10

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Правительству Севастополя о восстановлении срока для принятия наследства признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, за ФИО12 признано право собственности в виде 1/3 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ГУПС <адрес> «Бюро технической инвентаризации» на запрос суда направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому в реестровой книге 140 доп. на стр. 252 отсутствует запись о регистрации дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен утраченного свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости.

На данное обстоятельство истец по настоящему спору ссылается как на основание для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку нотариусом проведена сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры на основании дубликата правоустанавливающего документа, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о недействительности сделки.

Из копии инвентарного дела, представленного по запросу суда, следует, что право собственности на 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом приватизации жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного свидетельства о праве собственности на жилье органом приватизации выдан его дубликат.

Также ФИО5 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, выданного государственным нотариусом Первой Севастопольского государственной нотариальной конторы ФИО11

Согласно копии справки-характеристики КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела нотариусом ФИО3, в реестровой книге под реестровым номером 1779 зарегистрировано;

- 1/3 доля <адрес> по адресу Хрусталева, <адрес> за ФИО10 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севгорсовета свидетельства о праве на собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/3 доля за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано 1-й Севастопольской ГНК;

- 1/3 доля за ФИО5 без указания документа, на основании которого подтверждается право собственности.

Указанная справка выдана ФИО5 для предоставления в Севастопольскую нотариальную контору с целью отчуждения 2/3 долей объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО5 и ФИО2

Поскольку правоотношения между сторонами сложились в период пребывания <адрес> в составе Украины, и продолжаются до настоящего времени, суд считает возможным при рассмотрении дела применить законодательство Украины, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли – продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении сделки такой договор является ничтожным. Если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется. Согласно ч. 3 ст. 640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключён в соответствии с действовавшим на момент сделки законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в нем надлежащим образом идентифицировано, а сам договор удостоверен в надлежащем порядке нотариусом.

Отсутствие регистрации в органах БТИ дубликата свидетельства, подтверждающего право собственности ФИО5 на продаваемую им 1/3 долю в спорной квартире, не может свидетельствовать об отсутствии ранее возникшего права собственности и не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, и применении последствий её недействительности. Иных доказательств в подтверждении исковых требований истцом не представлено

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная норма содержится в ГК Украины. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 257 ГК Украины).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 258 ГК Украины ).

К искам о признании сделки недействительной в гражданском законодательстве Украины применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истёк.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в п.4 ст. 267 ГК Украины, в соответствии с которым истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, а ходатайства о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, не заявлено.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, судом установлено отсутствие предусмотренных законом правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Березенцева Сергея Сергеевича к Буравлевой Татьяне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Волкова Наталья Петровна, нотариус города Севастополя Усенко Тамара Тимофеевна, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2022.

Судья                                                                                      П.С. Струкова