Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2023 ~ М-2768/2023 от 11.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД, ФИО4 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД, ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2006 году решил продать свой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. В связи с этим он выдал нотариальную доверенность на продажу данного дома своему брату ФИО9 и ФИО5 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене доверенности выданной им на имя ФИО9 и ФИО5 Нотариус по его заявлению отменил доверенность и направил сведения об отмене в регистрационную палату. В августе 2008 года ему стало известно, что его домовладение продано ранее ему незнакомой ФИО3 В последующем ФИО1 получил официальный ответ с Управления Росреестра о том, что ими проведена служебная проверка и в ходе проверке было установлен, что по ошибке их сотрудников дом был переоформлен на ФИО3, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> признал ее добросовестной покупателем и оставил право собственности за ней.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что с 2005 года по 2013 год работал на должности ведущего специалиста отдела регистрации прав на земельные участки и сделок с ними, В его должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, проверка законности сделок, действительность поданных документов, отсутствие других оснований для приостановления и отказа и т.д. В начале июня 2008 года к нему на регистрацию поступило заявление ФИО5, действующего по доверенности от ФИО1, о переходе права собственности на земельный участок расположенный по адресу: РД, <адрес>. Проверив документы представленные ему на обозрение, а именно свидетельство о регистрации прав, договор купли - продажи, передаточный акт и доверенность выданная от имени собственника земельного участка на переход права собственности, он, не убедившись в подлинности доверенности уполномочивающей на совершении сделки, то есть, проведя правовую экспертизу, провел государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, после чего, владельцем данного участка стала ФИО3 На момент внесения записи в ЕГРП о перехода собственности на вышеуказанный земельный участок с ФИО1 на ФИО3, в Управление ФРС по РД ФИО1 уже было направлено заявление об отмене доверенности от его имени на ФИО5, что исключает ФИО5 возможность проведения каких-либо регистрационных действий от имени ФИО1. Свою вину, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно перехода право на собственности на объект недвижимости без проведения правовой экспертизы, а именно, не убедившись в подлинности представленных документов, признает полностью.

При этом согласно совместному письму отдела ведения ЕГРП и отдела приема-выдачи документов и регистрации арестов от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявление от нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене доверенности ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО9 поступало в Управление Росрегистрации по РД, было зарегистрировано в книге учета регистрации прочих ограничений, обременений за № от ДД.ММ.ГГГГ и в электронных носителях за порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения государственной регистрации перехода права на земельный участок информация об отмене доверенности содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и была доступна государственному регистратору, то есть ФИО4

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, выразившиеся тем, что в результате ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе причинило крупный ущерб.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2005 году его супруга ФИО10 приобрела у ФИО5 600 ящиков Кизлярского коньяка с завода «Пайзуллаевых» за 1 400 000 рублей, перед покупкой данного товара они составили договор займа, так как на тот момент, указанный суммы в наличии, не было и по обоюдному согласию составили указанный договор, где она берет у него денежные средства в сумме 1 890 000 рублей которые обязуется вернуть в течение определённого времени. В последующем для реализации данного коньяка мать Бурлият выехала с товаром в <адрес> ФИО2 для реализации коньяка, но при продаже данного коньяка он дал осадок и по этой причине данный коньяк не прошел экспертизу. В последующем, она созвонилась с ФИО5 которому сообщила об испорченности товара, с которым после согласования решили они сдать их жителю <адрес> ФИО2, который денежные средства за приобретённый им коньяк, ей не выплатил. Она же в свою очередь не смогла в своевременно выплатить ФИО5 долг. В последующем ФИО7 Н. начал требовать возврата ему денежных средств с семьи истца. Чтобы выйти с данной ситуации - выплатить долг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил доверенность в нотариальной конторе на своего брата - ФИО17 Гамида и ФИО5 по просьбе последнего, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО17 Гамида и ФИО5 продать на своих условиях принадлежащий ему земельный участок по адресу: РД, <адрес>, при всем при этом ФИО1 должен был присутствовать при осуществлении сделки.

В последующем у истца вызвали подозрения ФИО5, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован выданная ранее ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес> доверенность и направил в регистрационную палату РД.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительной - аннулированной доверенности ФИО7 Н. совершает сделку - купли продажи с ФИО3 Так, из-за незаконных действий ФИО4, ФИО5, домовладение ФИО1 расположенное по адресу: РД, <адрес>. стоимостью 26 650 000 рублей, было продано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности гражданином ФИО5 за 3 100 000 рублей и в тот же день им же повторно продано гражданке ФИО6 но уже за 100 000 рублей, оставив семью ФИО1 без жилья и денежных средств.

Так же из-за не законных действий ФИО4 и ФИО5 нанесен ущерб в крупном размере супруге ФИО1 - ФИО10, так как она имела право на ? долю домовладения. Денежные средства от незаконной продажи дома ФИО10 не получила так же и, как и ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО11 рассмотрев заявление от гр. ФИО12 и материалы дополнительной проверки № возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО11 рассмотрев материалы уголовного дела №, ФИО1 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, ст. лейтенантом юстиции ФИО13 рассмотрев материалы дополнительной проверки по № пр-14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основаниям предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков данного преступления.

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную нотариусом <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выданную ФИО1. На имя ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес> года произведенный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 с ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного то адресу: РД, <адрес> произведенный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 с ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 доводы иска поддержали, и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.",

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2006 году решил продать свой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. В связи с этим он выдал нотариальную доверенность на продажу данного дома своему брату ФИО9 и ФИО5 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене доверенности выданной им на имя ФИО9 и ФИО5 Нотариус по его заявлению отменил доверенность и направил сведения об отмене в регистрационную палату. В августе 2008 года ему стало известно, что его домовладение продано ранее ему незнакомой ФИО3 В последующем ФИО1 получил официальный ответ с Управления Росреестра о том, что ими проведена служебная проверка и в ходе проверке было установлен, что по ошибке их сотрудников дом был переоформлен на ФИО3, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> признал ее добросовестной покупателем и оставил право собственности за ней.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что с 2005 года по 2013 год работал на должности ведущего специалиста отдела регистрации прав на земельные участки и сделок с ними, В его должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, проверка законности сделок, действительность поданных документов, отсутствие других оснований для приостановления и отказа и т.д. В начале июня 2008 года к нему на регистрацию поступило заявление ФИО5, действующего по доверенности от ФИО1, о переходе права собственности на земельный участок расположенный по адресу: РД, <адрес>. Проверив документы представленные ему на обозрение, а именно свидетельство о регистрации прав, договор купли - продажи, передаточный акт и доверенность выданная от имени собственника земельного участка на переход права собственности, он, не убедившись в подлинности доверенности уполномочивающей на совершении сделки, то есть, проведя правовую экспертизу, провел государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, после чего, владельцем данного участка стала ФИО3 На момент внесения записи в ЕГРП о перехода собственности на вышеуказанный земельный участок с ФИО1 на ФИО3, в Управление ФРС по РД ФИО1 уже было направлено заявление об отмене доверенности от его имени на ФИО5, что исключает ФИО5 возможность проведения каких-либо регистрационных действий от имени ФИО1. Свою вину, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно перехода право на собственности на объект недвижимости без проведения правовой экспертизы, а именно, не убедившись в подлинности представленных документов, признает полностью.

При этом согласно совместному письму отдела ведения ЕГРП и отдела приема-выдачи документов и регистрации арестов от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявление от нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене доверенности ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО9 поступало в Управление Росрегистрации по РД, было зарегистрировано в книге учета регистрации прочих ограничений, обременений за № от ДД.ММ.ГГГГ и в электронных носителях за порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения государственной регистрации перехода права на земельный участок информация об отмене доверенности содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и была доступна государственному регистратору, то есть ФИО4

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, выразившиеся тем, что в результате ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе причинило крупный ущерб.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2005 году его супруга ФИО10 приобрела у ФИО5 600 ящиков Кизлярского коньяка с завода «Пайзуллаевых» за 1 400 000 рублей, перед покупкой данного товара они составили договор займа, так как на тот момент, указанный суммы в наличии, не было и по обоюдному согласию составили указанный договор, где она берет у него денежные средства в сумме 1 890 000 рублей которые обязуется вернуть в течение определённого времени. В последующем для реализации данного коньяка мать Бурлият выехала с товаром в <адрес> ФИО2 для реализации коньяка, но при продаже данного коньяка он дал осадок и по этой причине данный коньяк не прошел экспертизу. В последующем, она созвонилась с ФИО5 которому сообщила об испорченности товара, с которым после согласования решили они сдать их жителю <адрес> ФИО2, который денежные средства за приобретённый им коньяк, ей не выплатил. Она же в свою очередь не смогла в своевременно выплатить ФИО5 долг. В последующем ФИО7 Н. начал требовать возврата ему денежных средств с семьи истца. Чтобы выйти с данной ситуации - выплатить долг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил доверенность в нотариальной конторе на своего брата - ФИО17 Гамида и ФИО5 по просьбе последнего, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО17 Гамида и ФИО5 продать на своих условиях принадлежащий ему земельный участок по адресу: РД, <адрес>, при всем при этом ФИО1 должен был присутствовать при осуществлении сделки.

В последующем у истца вызвали подозрения ФИО5, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован выданная ранее ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес> доверенность и направил в регистрационную палату РД.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительной - аннулированной доверенности ФИО7 Н. совершает сделку - купли продажи с ФИО3 Так, из-за незаконных действий ФИО4, ФИО5, домовладение ФИО1 расположенное по адресу: РД, <адрес>. стоимостью 26 650 000 рублей, было продано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности гражданином ФИО5 за 3 100 000 рублей и в тот же день им же повторно продано гражданке ФИО6 но уже за 100 000 рублей, оставив семью ФИО1 без жилья и денежных средств.

Так же из-за не законных действий ФИО4 и ФИО5 нанесен ущерб в крупном размере супруге ФИО1 - ФИО10, так как она имела право на ? долю домовладения. Денежные средства от незаконной продажи дома ФИО10 не получила так же и, как и ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО11 рассмотрев заявление от гр. ФИО12 и материалы дополнительной проверки № возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО11 рассмотрев материалы уголовного дела №, ФИО1 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, ст. лейтенантом юстиции ФИО13 рассмотрев материалы дополнительной проверки по № пр-14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основаниям предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков данного преступления.

Ответчиками доводы иска не оспариваются, возражений суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ 8202 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ 0561051226, ░░░4 ░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ 8206 №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░1. ░░ ░░░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░7