Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2018 от 16.03.2018

Председательствующий по делу                    Дело №11-18/2018

Мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Забайкальского края

Логиновой М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2018 г.                            п. Чернышевск

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.М. к Радченко А.И. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Радченко А.И. и апелляционной жалобе представителя истца Романовой О.М. - Соловьевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края Логиновой М.И. от 23 января 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Романовой О.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части;

- взыскать с Радченко А.И. в пользу Романовой О.М. в возмещение причиненного материального ущерба 1500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления 3000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей,

у с т а н о в и л:

Романова О.М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба ответчиком Радченко А.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. Радченко А.И. повредил её имущество, спилив 10 прожилин забора на дачном участке, чем причинил ей материальный ущерб в размере 6500 рублей. Просит взыскать с Радченко А.И. материальный ущерб на сумму 6500 рублей, из которых 1500 рублей – стоимость материалов, 5000 рублей стоимость работ, которые необходимо выполнить, судебные расходы, связанные с подачей иска в размере 3400 рублей из которых 3000 рублей оплата за составление искового заявления, 400 рублей – государственная пошлина, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Радченко В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, указывает, что никакого материального вреда Романовой О.М. не причинял, поскольку забор не спиливал. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, объяснения, отобранные участковым Распопиным, имеющиеся в деле, он не подписывал, подпись в объяснениях не его.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Романова О.М. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа взыскания 5000 рублей на восстановление спиленного забора, и 2000 рублей за оплату услуг представителя. В остальной части просит решение оставить без изменения, указывая, что ей было необоснованно отказано во взыскании 5000 рублей, необходимых для восстановление забора, поскольку у неё денежных средств, для того, чтобы восстановить забор за свой счет и представить документы, подтверждающие затраты, не имеется. Кроме того она оплатила услуги представителя Соловьевой Н.В. для участия её в суде в размере 6000 рублей и просит полностью взыскать сумму на оплату услуг представителя, т.е. еще 2000 рублей    .

Представитель истца Соловьева Н.В. в судебном заседании не согласилась с жалобой ответчика Радченко А.И. и поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в материалы дела представлен договор о стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления забора, есть человек, который готов выполнить данные работы, однако у её доверителя не имеется денежных средств для оплаты указанных работ, в связи с чем считает, что требования о взыскании 5000 рублей для оплаты работ, связанных с восстановлением забора обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того её доверителем Романовой О.М. понесены расходы на оплату представителя в суде. Учитывая, что гражданское дело рассматривалось в суде длительное время, состоялось несколько судебных заседания, сумма оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей обоснована и также подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в части, как это было взыскано решением мирового судьи.

Ответчик Радченко А.И. в судебном заседании не согласился с жалобой представителя истца Соловьевой Н.В., а также поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что забор Романовой О.М. он не спиливал, доказательств по данному факту не представлено. Когда он пришел на дачный участок, забор уже лежал, причем на территории его земельного участка. Между ним и Романовой имеется спор в суде по поводу указанного забора, так как Романова установила забор, захватив при этом территорию его земельного участка, но забор он не спиливал. Мировым судьей вынесено необоснованное решение, дело рассмотрено без его участия, он в суд надлежащим образом не вызывался. В суде участвовала его представитель, от услуг которой, в настоящее время он отказался.

Представитель ответчика Радченко А.И. - Радченко В.И., действующая на основании доверенности от 07 марта 2018 года, в судебном заседании с жалобой представителя истца Соловьевой Н.В. не согласилась, поддержала доводы жалобы ответчика Радченко А.И., пояснив, что Радченко А.И. действительно не получал повестки на судебное заседание и извещен надлежащим образом не был. В материалах дела имеются объяснения Радченко А.И. по поводу произошедшего, в которых стоит не его подпись. Участковый Распопин приходил к её мужу, беседовал с ним по поводу спиленного забора, вел себя агрессивно, она испугалась и все подписала, с мужем участковый не разговаривал.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Соловьевой Н.В., доводы апелляционной жалобы ответчика Радченко А.И., выслушав представителя истца Соловьеву Н.В., ответчика Радченко А.И., представителя ответчика Радченко В.И., оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца Соловьевой Н.В., а также для удовлетворения жалобы ответчика Радченко А.И..

Как следует из материалов дела, Романовой О.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, площадью 256 кв.м., расположенный в п. Чернышевск Забайкальского края.

Земельный участок Романовой О.М. огорожен забором и соседствует с земельным участком Радченко А.И.

При осмотре земельного участка Романовой О.М. участковым 31.05.2017г. было установлено, что забор разделяющий участок Романовой О.М. и участок Радченко А.И. спиленный.

Из объяснений Радченко А.И. и Радченко В.И., Радченко А.И. спилил 2 прясла забора ножовкой, поскольку забор занимал часть территории их земельного участка, на их требование поставить забор в соответствии с границами земельного участка Романова О.М. отвечала отказом.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Радченко А.И. отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем правового значения обстоятельства прекращения административного производства в отношении Радченко А.И. в рамках настоящего гражданского дела не имеют, поскольку исковые требования Романовой О.М. вытекают из гражданско-правовых отношений, связанных с пользованием имуществом.

Согласно справки ИП Сватковой Т.В., Романовой О.М. были приобретены прожильники в количестве 10 штук по цене 150 рублей, а всего на сумму 1500 рублей.

Таким образом судом было достоверно установлено, что Радченко А.И. путем спиливания забора причинил Романовой О.М. материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловьева Н.В. ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано Романовой О.М. во взыскании с Радченко А.И. 5000 рублей – суммы, необходимой для оплаты работ подрядчика, связанных с восстановлением забора.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда на выполнение работ физическим лицом, стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 5000 рублей, иных доказательств, подтверждающих стоимость работ, связанных с восстановлением забора (смета, акт выполненных работ), истцом не представлено.

В связи с чем истцу обосновано отказано в удовлетворении требований в части взыскания суммы необходимой для восстановительных работ, ввиду не предоставления документов обосновывающих предполагаемые затраты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика Радченко А.И. в пользу Романовой О.И. материального ущерба, причиненного в результате спиливания забора.

Также, разрешая заявленные требования по существу, с учетом обстоятельств дела, характера спора и степени его сложности, суд правомерно, на основании ст. ст. 94 ГПК РФ, частично взыскал с Радченко А.И. в пользу Романовой О.М. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края по гражданскому делу по иску Романовой О.М. к Радченко А.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, жалобы представителя истца Соловьевой Н.В., ответчика Радченко А.И. без удовлетворения.

Судья:                        А.В. Мусихин