Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Нургалиева Л.О. Дело № 11-83/2022

Дело № 2-1567/2022

УИД 18MS0068-01-2022-000393-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №4 города Сарапула Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Мартыновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Мартыновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1612127813/9 от 15.09.2020 г., заключенному между Мартыновой <данные изъяты> и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 15.11.2020 по 23.03.2021 в сумме 43377,56 руб., из них сумма основного долга в размере 20000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 22973,52 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в сумме 404,04 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1501,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мартыновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1612127813/9 от 15.09.2020 года в сумме 44000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1520,00 руб. Свои требования мотивировало тем, что 15 сентября 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мартыновой А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1612127813/9, по условиям которого Мартынова А.В. получила денежный заем в сумме 20000,00 руб. Договор займа включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (Приложение №3) и Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов (Приложение №11). Договор подписан электронной подписью, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Перечисление заемщику денежных средств подтверждается выпиской из реестра переводов в соответствии с выбранной платежной системой (Приложение №2). В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, заем предоставлен на 31 день. Обязательства ответчиком не исполнены. 23.03.2021 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1612127813/9, что подтверждается договором уступки прав (требований) №23/03 от 23.03.2021 г. (Приложение №4). Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.11.2020 г. по 23.03.2021 г. (дата уступки прав требования) в сумме 44000 руб., в том числе сумма основного долга – 20000 руб., сумма задолженности по срочным процентам 22973,52 руб., пени 1026,48 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Из ранее направленных письменных возражений следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, с расчетом размера задолженности, поскольку истец не применил ст. 319 ГК РФ. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца после вступления решения суда в законную силу, уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору займа, уменьшить размер ответственности ответчика в связи с тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, в нарушение требований ГПК РФ, рассмотрел дело не в порядке заочного судопроизводства, хотя заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие она не представляла. Расчет задолженности является неверным, поскольку положения ст. 319 ГК РФ применены не были. Истец длительное время не обращался за взысканием долга, чем умышленно увеличивал размер задолженности. Судебное заседание было проведено без участия ответчика, о месте и времени судебного заседания она извещена не была, не смогла воспользоваться своими правами ответчика, включая право на отсрочку исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Мартынова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно Правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», заключение договора микрозайма осуществляется через личный кабинет, договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мартыновой А.В. 15 сентября 2020 года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1612127813/9. Данное обстоятельство подтверждается подписанным Мартыновой А.В. договором, выпиской из реестра переводов в соответствии с выбранной платежной системой от 13.04.2021 о перечислении ООО МФК «ВЭББАНКИР» 20000 руб. на карту Мартыновой А.В. по договору №№ 1612127813/9.

Согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1612127813/9 от 15.09.2020г., Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) л.д. 18-19) кредитором передано заемщику 20000 руб. на срок 31 календарный день (п.2 договора), платежной датой является 15.10.2020 года, на сумму займа начисляются проценты - 1% от суммы займа за каждый день пользования (366% годовых) (п.4 Договора). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п.6 Договора). При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В приложении №1 к указанному договору составлен график платежей по договору, где дата возврата определена 15.10.2000, сумма процентов 6000 руб., общая сумма к возврату 26000 руб. Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и являющимися неотъемлемой частью Договора (п.14 Договора).

Согласно материалам дела, договор займа был заключен путем подачи заявления на получение займа через сайт.

Таким образом, условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается вышеназванными документами.

Принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, а также информацию о поступлении 15.09.2020 года на счет Мартыновой А.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа.

15 октября 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Мартыновой А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 15 сентября 2020 N1612127813/9, которым срок действия договора продлен до 04 ноября 2020 года (п. 17.1 дополнительного соглашения).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита и процентов. Таким образом, ответчик Мартынова А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату займа, процентов по нему. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 05.11.2020 по 23.03.2021 задолженность заемщика по договору, составляет 44000 руб., в том числе: сумма основного долга 20000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 22973,52 руб., начисленные пени 1026,48 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования N 23/03 от 23 марта 2021г., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу (л.д.20).

По условиям договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) уступает ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования с момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав требования N 23/03 от 23 марта 2021г. в список должников цедента, договоров и сумм по ним, в отношении которых цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, включена Мартынова Анастасия <данные изъяты> - договор №1612127813/9 от 15.09.2020 года сумма займа 20000,00 руб., проценты 22973,52 руб., неустойка 1026,48 руб.

Таким образом, по смыслу статьи 384 ГК РФ с учетом положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР» выбыл из обязательства, а новый кредитор ООО «АйДи Коллект» заменил его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности, при этом придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе Мартынова А.В. ссылается на нарушение кредитором порядка списания задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности 15 октября 2020 года Мартынова А.В. уплатила займодавцу 6000 рублей, которые правомерно были зачтены в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вопреки утверждениям ответчика, о времени и месте рассмотрения дела Мартынова А.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Указанные доказательства Мартыновой А.В. суду не представлены.

Согласно статье 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представившего доказательства уважительности причин неявки, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 26 мая 2022 года заочное решение, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа было отменено в связи с поступившими возражениями должника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Мартыновой А.В. о том, что истец длительное время не обращался в суд чем содействовал увеличению убытков (ст.404 ГК РФ), суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа Мартыновой А.В.

Апелляционная жалоба Мартыновой А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судьей, доказаны; выводы судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Мартыновой А.В. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Сарапула Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Мартыновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой А.В. – без удовлетворения.

Определение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>