Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2022 ~ М-668/2022 от 14.06.2022

47RS0008-01-2022-001079-15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-877/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием ответчика Гончарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гончарову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гончарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО8, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 2.3.2 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ПДД РФ, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400000 рублей. Просит взыскать с Гончарова В.А. в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Гончаров В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> Гончаров В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Гончаров В.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по полису ОСАГОгода была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.8).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 648852 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 400 000 рублей (л.д.26, 28).

При имеющихся обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заявленные истцом требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Гончарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7200 рублей 00 копеек, всего взыскать 407200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья