Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-470/2024 (33-13846/2023;) от 07.12.2023

Судья: Магда В.Л. Апел. гр.дело №33-470/2024

УИД: 63RS0027-01-2023-001190-37

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк Зенит на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к Макарову Н.Д. Макарову Н.Д., в лице законного представителя Лагута Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Макарову Н.Д., в лице законного представителя Лагута Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 200 000 рублей, под 15% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 082 065,82 рублей, из которых: 610 010,00 – задолженность по уплате основного долга; 87 319,31 – задолженность по уплате основных процентов; 328380,16 рублей - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность; 56 356,35 рублей - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС м.р. Ставропольский УЗАГС Самарской области.

Согласно претензии поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Банк Зенит от ФИО1 Наследником ФИО2 является Макаров Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Лагуты Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело открыто у нотариуса <адрес> ФИО5 №, регистрационный номер №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Макарова Н.Д. в лице законного представителя Лагуты Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 065,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610,33 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк Зенит просит решение суда отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 418 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, п.2 ст. 434 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 11 53 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, п. 59 и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб., под 15 % годовых, на срок 60 месяцев.

Установлено, что со всеми условиями, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО2. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако, ФИО2 обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользовании кредитом, выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 82 065,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., умер., наследником является ответчик Макаров Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу заявлено следующее имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 63099,43 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом <адрес> по реестру № сыну - Макарову Н.Д.);

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 828 073,49 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом <адрес> по реестру № сыну - Макарову Н.Д.);

- <данные изъяты> доли (50%) в уставном капитале <данные изъяты>» ОГРН № в размере 100 % номинальной стоимости 10 000 рублей, рыночная стоимость которой на день смерти составляет 67 500 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом <адрес> по реестру № сыну - Макарову Н.Д.); - <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» ОГРН № в размере 100 % номинальной стоимости 10 000 рублей, рыночная стоимость которой на день смерти составляет 131 000 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом <адрес> по реестру № сыну - Макарову Н.Д.);

- права на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями (свидетельство еще не выдавалось).

Из ответа РЭО ГИБД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортных средств не зарегистрировано.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО <данные изъяты>», Макарову Н.Д. Данным решениеи с ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность в размере 772 701,98 рублей, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 880 879,41 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 468 рублей. В удовлетворении исковых требований к Макарову Н.Д. ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменено в части отказа по иску к ответчику Макарову Н.Д., требования к нему удовлетворены частично, в пределах размера наследственного имущества — 2 483735,00 рублей и с учетом исполнения (выплатой) им обязательств перед ФИО1, ФИО4 на сумму 1 200 000 рублей и 600000,000 рублей, всего: на 1800 000 рублей, остаток суммы, в пределах которой ответчик как наследник несет обязательства перед кредиторами умершего равен – 683 735 рублей (2 483735,00 - 1800000).

Указанная сумма взыскана по решению Ставропольского районного суда Самарской области в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках неисполненных обязательств <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6809,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями статей, принимая во внимание установленные обстоятельства в части размера, подлежащего к ответчику Макарову Н.Д., в лице законного представителя Лагута Г.А. наследственного имущества, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО2 перед истцом в полном объеме, поскольку размер заявленных к исполнению обязательств превышает сумму имущества, унаследованного Макаровым Н.Д. с учетом исполненных ранее обязательств.

Не согласившись с указанным выводом суда, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с апелляционной жалобой в обоснование которой указывает на то, что на момент рассмотрения спора судом ФИО2 являлся банкротом.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ч.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) должника, применены при банкротстве гражданина ФИО2 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия».

С настоящим иском в суд ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте /л.д. 99/.

Решение суда по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к Макарову Н.Д., в лице законного представителя Лагута Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: