Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 23.11.2022

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-190/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Сурниной Е.Н.,

при секретаре: Ильиной Н.В.,

помощник судьи: Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести правопреемство по гражданскому делу <номер обезличен>, заменив должника Гуренко А.Б. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу <номер обезличен> отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> отменить. В обоснование указывает, что поданное ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника вопреки доводам обжалуемого определения подсудно мировому судье, поскольку обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному с Гуренко А.Б., заявитель не имеет возможность, ввиду того, что указанная задолженность уже была взыскана судебным приказом.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> вынесен судебный приказ, которым с Гуренко А.Б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 208270,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» на стадии исполнения по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из свидетельства о смерти серии <номер обезличен> <номер обезличен> выданного отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской республики, Российская Федерация, Гуренко А.Б. умерла <дата обезличена>.

<дата обезличена> от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о замене должника Гуренко А.Б. умершей <дата обезличена> на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства. В связи с чем, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по доводам частной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, согласно распечатке с сайта Федеральной палаты наследственное дело в отношении имущества Гуренко А.Б., <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена> не заводилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Гуренко А.Б., <дата обезличена> года рождения имелась <данные изъяты> доли <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, в том числе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Следовательно, при отсутствии открытого нотариусом наследственного дела, ООО «ТРАСТ», как кредитор, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика об установлении факта принятия ими наследства и определении стоимости принятого имущества.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, при отсутствии установленного факта принятия наследства, могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

При этом довод ООО «ТРАСТ» о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих как установление круга наследников, фактическое принятие ими наследственного имущества умершей Гуренко А.Б. или принятие имущества Гуренко А.Б. как выморочного, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сурнина