Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2022 от 12.09.2022

Дело №12-211/2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 04 октября 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Казанцевой В.А.,

рассмотрев жалобу Загородских Юрия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загородских Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Загородских Ю.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение данного материала происходило в его отсутствие, явиться в судебное заседание не имел возможности, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу обжалуемого постановления положены только доказательства, представленные сотрудником полиции. Выражает несогласие с квалификацией совершенного им правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее не совершал правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Является индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору оформлен водитель ФИО4, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поручена перевозка пиломатериала из <адрес> в <адрес>. Водитель ФИО4, фактически управлявший данным автомобилем по трудовому договору, информацию о допущенном нарушении правил дорожного движения - выезд на встречную полосу движения, не довел. О том, что был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ узнал только из постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>.

Загородских Ю.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью.

Судья, руководствуясь положениями ст.24.4 КоАП РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного привлекаемым лицом ходатайства, поскольку нахождение Загородских Ю.Б. на амбулаторном лечении у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ) не исключало его возможности реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и через защитника. Согласно справки и.о.главного врача ГБУЗ ПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Загородских Ю.Б. принимать участие в судебных заседаниях может (л.д.46).

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Казанцева В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав инспектора ДПС Казанцеву В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Предусмотренная Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. на <адрес> водитель Загородских Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.9.1, п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение в течение года, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке <адрес> установлены дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны <адрес>, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, вернулся после завершения обгона на правую полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> автомобиль автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,при совершении обгона впереди движущегося нетихоходного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1. «сплошная линия», дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанный автомобиль был остановлен. Транспортным средством управлял Загородских Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении Загородских Ю.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ доказательств в их совокупности подтверждают факт нарушения водителем Загородских Ю.Б. правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Загородских Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Загородских Ю.Б. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Загородских Ю.Б. извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Загородских Ю.Б. своих прав.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ совершено водителем ФИО4, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку пока не доказано обратное, этим лицом признается собственник автомобиля, то есть Загородских Ю.Б. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Загородских Ю.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Доказательства управления автомобилем иным лицом в деле № не представлено, а опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по другому делу об административном правонарушении, мировой судья не вправе.

Довод жалобы о том, что Загородских Ю.Б. не знал о вынесенном заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является надуманным, поскольку копия постановления была направлена Загородских Ю.Б. по почте, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Загородских Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенного Загородских Ю.Б., соответствует санкции, установленной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Загородских Ю.Б. к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Загородских Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Судья- Ю.А. Андрианова