Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-256/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас                     30 мая 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца Картавова С. А., ответчика Кандаковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кандаковой Н. И., Цимахович Е. В., Жернову Д. Н. третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (инженерным сетям водоснабжения и водоотведения),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд) обратился в суд к Кандаковой Н. И., Цимахович Е. В., Жернову Д. Н. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, отказались предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (инженерным сетям водоснабжения и водоотведения), расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонта таковых.

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Картавов С. А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что к ответчикам за предоставлением доступа в их жилище обращались представители подрядной организации и получали от них отказы. Однако, письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства у истца отсутствуют. Вместе с тем, 04.04.2019 Фондом ответчикам направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в помещение для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доступ на дату рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлен. Указал, что 14 мая 2019 г. Цимахович Е. В. и Жернов Д. Н. выдали письменное согласие на проведение капитального ремонта после разъяснения им обстоятельств предъявления иска в суд.

Ответчик Кандакова Н. И. иск не признала по тем основаниям, что в предоставлении доступа в свою квартиру никому не отказывала. В марте 2019 г. им действительно вручали уведомление, в апреле 2019 г. ей звонили по телефону и спрашивали о согласии на проведение капитального ремонта, на что она ответила утвердительно.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства ввиду следующего.

Ответчик Жернов Д. Н. извещён о времени и месте судебного заседания на дату 15.05.2019 и получил копию иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 142, 162), судебная повестка на дату 30.05.2019 направлена по месту регистрации данного ответчика и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 171, 174, 179).

Ответчик Цимахович Е. В. извещена о времени и месте судебного разбирательства на даты 15.05.2019, 30,05.2019 по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 139, 151, 154, 164-165, 170, 174, 177, 180).

Третье лицо ООО «ПРОМСЕРВИС» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания на даты 15.05.2019, 30.05.2019, копию иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству получили (л.д. 143, 151, 153, 160, 168, 172, 175).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно положениям ч.4 ст.17, п.3 ч.1 ст.36, чч.1, 5-7 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пп. «б» п.32, пп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст.3, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании представленных сторонами спора доказательств судом установлено:

-ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> (л.д. 34-46), решение о проведении капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников не принималось;

-постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на 2017-2019 запланировано проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д. 53);

-постановлением администрации г.Лангепаса от 20.06.2016 № 1253 утверждён перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте Югорского оператора на территории муниципального образования городской округ г.Лангепас, в который включён, в том числе вышеуказанный многоквартирный дом (л.д.54-55);

-14.02.2018 Фонд и ООО «ПРОМСЕРВИС» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Лангепаса, в том числе в <адрес> (л.д.47-52);

-Фондом ответчикам направлены уведомления от 04.04.4019 о необходимости предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в которых им предоставлен срок до 20.04.2019 для согласования даты и времени проведения ремонтных работ (л.д. 57-59);

-иск инициирован Фондом 12.04.2019 посредством направления по Почте России (л.д.2);

-14.05.2019 личными подписями ответчиков Жернова Д. Н., Цимахович Е. В. удостоверено их согласие на проведение капитального ремонта по адресу: <адрес> квартирах 14 и 13 соответственно (л.д.146-147).

Вместе с тем, доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно подтверждающие факт того, что системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нуждаются в проведении капитального ремонта ввиду ненадлежащего (аварийного) состояния, равно как и доказательства того, что ответчики в 2018 либо в 2019 гг. отказали представителям организации-подрядчика либо представителям Фонда предоставить доступ в принадлежащие им жилые помещения, стороной истца не представлены.

С учётом вышеизложенного требования иска Фонда к ответчикам Кандаковой Н. И., Жернову Д. Н., Цимахович Е. В. нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий       Буркова О. А.