Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-489/2024 (2-4864/2023;) ~ М-4407/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-489/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005643-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                                                                              г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мурадян У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к Моисееву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Моисееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2017 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Моисеевым Д.А. заключен кредитный договор № 50682/17-5438/ФПК, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 26.10.2022, под 19% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 30.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 397 289,65 руб., из которых: 210 972,15 руб. - задолженность по основному долгу; 101 254,04 руб. - задолженность по процентам; 65 921,73 руб. - пени по просроченному основному долгу; 19 141,74 руб. - пени по просроченным процентам. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уступило ООО «Колибри» права требования по кредитному договору №/ФПК от 26.10.2017 г., заключенного с Моисеевым Д.А., что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) №2023-/2885/79 от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2023 и №2 от 18.04.2023). Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №/ФПК от 26.10.2017г., в размере 397 289,65 руб., из которых: 210 972,15 руб. - задолженность по основному долгу; 101 254,04 руб. - задолженность по процентам; 65 921,73 руб. - пени по просроченному основному долгу; 19 141,74 руб. - пени по просроченным процентам; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентами основному долгу за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях представитель просил удовлетворить требования в полном объеме, при этом полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был оплачен 26.03.2021г., ввиду чего оснований для его применения не имеется.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с повесткой возвращен, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых возражал против начисления неустоек, взыскании двойных процентов, просил применить срок исковой давности. При этом возражения содержат доводы о применении положении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Третье лицо представитель КБ «Интерпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.10.2017 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Моисеевым Д.А. заключен кредитный договор №/ФПК, выдан кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата, под 19% годовых, и заемщик Моисеев Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 50-35).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4 Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Моисеев Д.А. не выполнил условия заключенного с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» кредитного договора, имеет задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе уступать требования по кредитным договорам в полном объеме или частично - по усмотрению Банка третьему лицу, определяемому Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 21.03.2023 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к ответчику Моисееву Д.А.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2023 составляет 397 289,65 руб., из которых: 210 972,15 руб. - задолженность по основному долгу; 101 254,04 руб. - задолженность по процентам; 65 921,73 руб. - пени по просроченному основному долгу; 19 141,74 руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 102-108).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить данный размер, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер пени по просроченному основному долгу и процентам может быть снижен.

При разрешение вопроса о взыскании суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, по просроченным процентам - до 5 000 рублей. При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 30.10.2023 в размере 312 226,19 руб., из которых: 210 972,15 руб. - задолженность по основному долгу; 101 254,04 руб. - задолженность по процентам; 10 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 5 000 руб. - пени по просроченным процентам.

Позиция ответчика о необходимости применения по делу срока исковой давности и отказа в иске, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные законоположения и обстоятельства дела, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению по каждому платежу.

Учитывая график платежей по спорному договору займа, тот факт, что сроки оплаты по договору установлены периодическими платежами за период с 27.11.2017 г. по 26.03.2021 г. (последний платеж), срок исковой давности по делу не истек, учитывая, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 04.112023 года (л.д.120), то есть в установленный законодателем трехгодичный срок по всем платежам.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске по заявленному ответчиком сроку исковой давности не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с Моисеева Д.А. процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 31.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а так же пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов и пени должно производиться по день возврата денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Моисеева Д.А. процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 31.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 172,90 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 109), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» к Моисееву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) задолженность по кредитному договору №/ФПК от 26.10.2017 г. по состоянию на 30.10.2023 в размере 312 226,19 руб., в том числе: 210 972,15 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 101 254,04 руб. - задолженность по процентам; 10 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 5 000 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Колибри" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Взыскать с Моисеева Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.10.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Моисеева Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.10.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья                                                                                    Ю.А. Кокорев