Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12181/2020 от 19.10.2020

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-12181/2020

№2-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗОВ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 года, которым постановлено: «Иск ФЕВ к ЗОВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ЗОВ в пользу ФЕВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФЕВ обратился в суд с иском к ЗОВ о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, процентов в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательство не исполнено, долг не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> 000 рублей, из которых сумма долга составила <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные условиями договора <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ЗОВ, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца на момент оформления договора займа и расписки достаточных денежных средств для передачи в долг ответчику в заявленном размере.

Представитель ЗОВ – ГМА, действующий на основании доверенности, ЗОВ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗОВ и ФЕВ был заключен договор займа по условиям которого ФЕВ (займодавец) передает в собственность ЗОВ (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> сумма займа, а ЗОВ (заемщик) обязуется возвратить ФЕВ (займодавец) своевременно такую же сумму. За пользование предоставленной суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты, если сумма займа полностью будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.,2.2. Договора). Если заемщик не выплачивает сумму займа в срок, предусмотренный п. 2.2. Договора, на эту сумму начисляются проценты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. (п.2.3 Договора). В случае невозврата займа в указанный срок Заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> коп не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заем предоставляется единовременно в день подписания Договора.

Из буквального значения слов и выражений спорного договора, а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗОВ подтверждает, что получила от ФЕВ наличными (на руки) сумму займа в размере <данные изъяты> копеек. Факт получения и количество денежных средств не подлежит оспариванию и опровержению, так как сумма в размере 2 <данные изъяты> коп. получена полностью.

Подписав и выдав долговой документ, ЗОВ тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Подлинник договора и расписки находились у займодавца ФЕВ. предоставлены суду, приобщены к материалам дела, что указывает о наличии на стороне должника денежного обязательства на сумму <данные изъяты>., доказательства возврата которой ответчик суду не представила.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФЕВ взыскав с ЗОВ сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗОВ о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не подтверждены соответствующими доказательствами. В договоре, расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для получения и возврата денежных средств, в связи с чем, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

Подлежит отклонению и довод жалобы, согласно которому у истца на момент заключения договора займа отсутствовали денежные средства для передачи их в долг ответчику, неразумность поведения.

Истцом в подтверждение платежеспособности представлен договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МСВ и Т.И. (Дарители) и ФЕВ и ЮС (Одаряемые), из содержания которого следует, что одаряемые, в том числе ФЕВ, получили в дар от МСВ и Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61-64).

Более того, законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он материальную возможность для предоставления суммы займа. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договору займа были представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта возникновения заемных правоотношений между сторонами, ввиду того, что подлинность договора, расписки, представленные истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику, ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Иные доводы жалобы ответчика о том, что она передавала истцу денежные средства с целью оформления выкупа в собственность нежилого помещения, в подтверждение чего сторонами ставились подписи под записями в тетради о передаче денежных средств, не опровергают факта заключения между сторонами именно договора займа, не могут служить основанием для подтверждения возникновения иных обязательств по спорному договору.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, соответствует ли дата изготовления договора дарения денежных средств от 15.05.2017 указанной дате, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, и в данном случае судебная коллегия полагает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств. Факт заключения ответчиком договора займа подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в полном объеме доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗОВ – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: