Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 (2-3386/2022;) ~ М-3656/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-249/2023

УИД50RS0020-01-2022-005156-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката Кот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., о взыскании штрафной неустойки: с ФИО2 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО4 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО5 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании расходы по госпошлине с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. (л.д.7).

При рассмотрении иска истцом представлено в порядке ст.39 ГПК РФ уточненное исковое заявление с уменьшением суммы задолженности по договору поставки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с изменением суммы неустойки по каждому из ответчиков: со ФИО2 - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с ФИО4 - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Группа Компаний «ФИО11» ИНН № (далее - Должник) был заключен Договор поставки №, согласно которому Должник обязался поставить Истцу товар. В счет оплаты товара Истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Должником обязательств по поставке товара, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № № о взыскании с ООО «ГК «ФИО12» в пользу ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений. С этой даты по настоящее время Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил.

С целью обеспечения обязательства Должника по договору поставки, включая обязательства по возврату предоплаты, пени и штрафа Истцом были заключены Договоры поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ГК «ФИО13» на дату заключения Договора поручительства, ФИО4 являлся ее супругом, ФИО2 стал генеральным директором ООО «ГК «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1,2 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Истцом в том же объеме, как и Должник (ООО «ГК «ФИО15»), включая обязательство по возврату оплаченной по Договору поставки суммы предоплаты, уплате штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков Истца, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности, штрафа и пени ни Должником, ни Ответчиками исполнено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Поручителей (Ответчиков) были направлены претензии с требованием о возврате денежных сумм, присужденных арбитражным судом. Все претензии были направлены по адресам Ответчиков, указанных в договорах поручительства, а также в паспортах Поручителей. Ответа на указанные претензии Истец не получил, оплата денежных сумм, указанных в претензии не была произведена.

Истец указал в исковом заявлении, что несмотря на общее для всех Поручителей однородное обязательство, в отношении каждого из них Истцом был заключен отдельный договор поручительства, где стороны определили штрафную неустойку для каждого Поручителя отдельно.

Согласно п.9 Договоров поручительства, в случае неисполнения Поручителем полученного от Кредитора (Истца) требования, Поручитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки неисполнения требований Кредитора.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по почте, об оплате суммы задолженности получено каждым из Поручителей (или должно было быть полученным) в разные даты. Претензия, направленная ФИО2, была отправлена обратно отправителю почтой ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение ею претензии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату возврата претензии почтой ДД.ММ.ГГГГ.

К уточненному исковому заявлению истец представил расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: к ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., к ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., к ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. (л.д.11), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на представление интересов по каждому из Ответчиков, Кот А.С., которая представила письменные отзывы от каждого из ответчиков. Ответчики исковые требования не признали, считая их завышенными, не соответствующими решению арбитражного суда. Размер неустойки считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просили его уменьшить.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ГК «ФИО17» в пользу ИН ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рую, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего взыскана сумма <данные изъяты> руб.(л.д.35-37).

Именно эта сумма предъявлена истцом ко взысканию с поручителей- ответчиков. Из уточненного искового заявления следует, что ООО «ГК «ФИО18» после предъявления иска в суд выплатило истцу сумму задолженности частично в размере <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> руб. Сравнив подлежащую взысканию сумму по решению арбитражного суда, суд приходит к выводу, что она составляет судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.37).

На основании п.3 Договоров поручительства поставщик ООО «ГК «ФИО19») и поручитель отвечают перед кредитором (ИП ФИО3) солидарно.

Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ и в соответствии с п.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение Поставщиком (ООО «ГК «ФИО20») его обязательств, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 28,29,30).

К судебным издержкам на основании ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя. На основании изложенного, суд считает требование истца к ответчикам о возмещении солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. соответствующим нормам гражданского законодательства и соответствующим заключенным между сторонами Договорам поручительства. Эти требования удовлетворяются судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40,41,42).

Ни в указанный в претензиях срок, ни до обращения в суд требование о возмещении задолженности поручителями (ответчиками) выполнено в полном объеме не было. Частично в сумме <данные изъяты> руб. задолженность была выплачена, что стало известно после обращения истца в суд.

Истцом со ссылкой на п.9 Договоров поручительства, предусматривающего уплату поручителями кредитору штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки неисполнения требования кредитора, предъявлено требование о возмещении штрафной неустойки: ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ФИО10 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлено письменное возражение на иск, в котором они просят снизить размер штрафной неустойки, полагая предъявленную к возмещению сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде нашло подтверждение оплаты основной суммы задолженности поручителями с просрочкой, вместов срок, указанный в претензии, оплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиками в письменных возражениях. Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом к возмещению штрафная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам поручителей, общий размер неустойки, предлагаемый ко взысканию с поручителей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.превышает сумму задолженности по решению арбитражного суда – <данные изъяты> руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия или несоразмерности убытков, понесенных кредитором в связи с нарушением должником обязательства лежит на должнике.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из необходимости баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения обязательств по договорам поручительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование неисполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО2 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафную неустойку по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафную неустойку по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафную неустойку по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании штрафной неустойки в большем размере Индивидуальному предпринимателю ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 г.

Судья: А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская