Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-454/2023;) от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   15 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника Фролова П.А. – Котова Я.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Петра Алексеевича, Дата года рождения (№ 12-8/2024, УИД 38MS0004-01-2023-004967-33),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Фролов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник Фролова П.А. – Котов Я.Б. не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Фролов П.А., его защитник Котов Я.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Фролов П.А. надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Фролова П.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 01-15 часов на Адрес около Адрес в Адрес, Фролов П.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Неправомерные действия Фролова П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Фролова П.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, видеозаписью.

Все указанные процессуальные документы содержат сведения о том, что Фролов П.А. отказался их подписывать.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Фролова П.А. вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фролова П.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание доказательства виновности Фролова П.А., полученные с нарушением требований закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фролова П.А. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется возвращенный из почтового отделения конверт с судебным извещением Фролова П.А. по адресу: Адрес, от получения которого последний уклонился. Отсутствие сведений о движении дела на официальном сайте судебного участка при принятии надлежащих мер к извещению привлекаемого лица, не влечет за собой отмену оспариваемого постановления. Кроме того, подтвердить правильность произведенного поиска дела в картотеке дел на официальном сайте судебного участка, не представляется возможным.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что Фролов П.А. транспортным средством не управлял, полагаю, что данные доводы являются надуманными, не свидетельствуют о наличии сомнений в виновности привлекаемого лица. Видеозапись последовательных процессуальных действий должностного лица в отношении Фролова П.А., поведение последнего при проведении таких действий, подтверждает управление Фроловым П.А. транспортным средством. Кроме того, инспектору ДПС об этом он не сообщал. Доводы стороны защиты о нарушении презумпции невиновности являются необоснованными, поскольку доказывание невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возлагается на привлекаемое лицо.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание Фроловым П.А. вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова П.А. вменяемого состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Фролова П.А. – Котова Я.Б. и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Петра Алексеевича, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова П.А. – Котова Я.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько