Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2023 ~ М-3029/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3498/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-003856-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Магнушевскому В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Магнушевскому В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 116 301,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг в размере 84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3527 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ», и Opel Astra, г.р.з. №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего Магнушевскому В.С. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116 301,35 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки. С учетом того, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 116 301,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3527 руб. В случае неисполнения решения суда просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с Магнушевского В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложениями в размере 84 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» – Карбахова К.У. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Магнушевский В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставил, своего представителя не направил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 20.09.2023, ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 56, 71/.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, а также материалов гражданского дела №, обозреваемого в настоящем судебном процессе, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестный водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, принадлежащего Магнушевскому В.С., допустил столкновение со стоящими автомобилями Volkswagen Polo, г.р.з. № и Renault Kaptur, г.р.з. №, принадлежащими ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ». Автомобили Volkswagen Polo, г.р.з. № и Renault Kaptur, г.р.з. № получили механические повреждения /л.д. 17/.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена схема места ДТП.

Требования о возмещении ущерба, связанного с повреждениями Renault Kaptur, г.р.з. № разрешены ранее посредством вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования «СК «Согласие» о взыскании с Магнушевского В.С. ущерба в размере 166 732,46 руб. были удовлетворены в полном объеме /Гражданское дело №/.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилями Volkswagen Polo, г.р.з. № с учётом износа составляет 116301,35 руб. /л.д. 29-31/.

Собственником автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является Магнушевский В.С. /Гражданское дело № л.д. 60/.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования установлен автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, собственником которого является Магнушевский В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з№, сотрудниками ГИБДД установлен не был /л.д. 16/.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №/л.д. 18-19/.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату стразового возмещения в размере 139 316,49 руб. (в том числе НДС 23219,40 руб.) /л.д. 45/.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ООО Группа Ренессанс Страхование выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 301,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/

Разрешая заявленные требования, и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля является Магнушевский В.С., а также учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая, что виновным в ДТП являлся скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, собственником которого является Магнушевский В.С., не указавший сведения о передаче права управления принадлежащим ему автомобилем другому лицу, суд находит требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных страховщиком 116 301,35 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Магнушевского В.С. процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 3527 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг – 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Магнушевскому В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Магнушевского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: №) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса 116 301,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 527 руб., почтовые расходы 84 руб..

Взыскать с Магнушевского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: №) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.М. Диких