Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 от 28.02.2022

дело № 2-1143/2022

24RS0021-01-2021-001376-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попик С. В. к Перепечко К. И., ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро», ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Попик С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перепечко К.И. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что в январе 2020 у ответчика Перепечко К.И. был приобретен легковой автомобиль Форд «Фокус» 2006 года, VIN №, серебристого цвета в аварийном состоянии за 80 000 руб. на основании договора купли-продажи. Данное транспортное средство было после аварии, и без технического осмотра транспортного средства на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» его было невозможно поставить, в связи с чем он был помещен на ремонт. На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи ТС и фактической его передачи, каких-либо ограничений на распоряжение автомобилем у ответчика Перепечко К.И. не существовало. Более того, продавец не уведомлял истца о том, что у него имеются какие-либо долговые обязательства. Подлинники документов на автомобиль (ПТС, СТС) находятся у истца с момента передачи автомобиля. С января 2020 года автомобиль находился на ремонте, по мере наличия денежных средств приобретались и менялись детали в автомобиле. После приобретения автомобиль эксплуатировался, истец им распоряжалась. В августе 2021 ремонт автомобиля был завершен, однако в прохождении технического осмотра было отказано ввиду того, что лобовое стекло было разбито. В сентябре 2021 года было заменено лобовое стекло, пройден технический осмотр транспортного средства, оформлен договор страхования автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» было отказано в постановке на учет транспортного средства в соответствии с имеющимся запретом (или) ограничением, наложенным судебным приставом по Иланскому району на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства с января 2020по настоящее время продавцом не оспаривался. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнений, признать за ней право собственности на легковой автомобиль марки Форд «Фокус» 2006 года, VIN: №, № кузова №; № шасси (рамы): отсутствует, модель № двигателя: QQDB 6R36890, серебристого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером О141ОТ38; снять запреты и (или) ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району: от ДД.ММ.ГГГГ ИП 38355/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 57626/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 65620/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 3476/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 24676/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 26541/22/24064-ИП, а также все иные запреты и ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Иланскому району, ОСП по г. Канску и Канскому району после ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд «Фокус» 2006 года, VIN №, № кузова №; № шасси (рамы) отсутствует, Модель № двигателя: QQDB 6R36890, серебристого цвета

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 11.01. 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц, НАО «Первое коллекторское бюро», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, привлечено НАО «Первое клиентское бюро», являющееся юридическим правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исключены из числа третьих лиц, ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро», ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», и указанные лица привлечены для участия в деле в качестве соответчиков, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика

Истец Попик С.В. в судебном заседании 03-ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, дополнительно в данном судебном заседании и ранее пояснила, что первоначально автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, поэтому поставить его на учет было невозможно, денежные средства были переданы в момент подписания договора, а ответчик передал автомобиль и документы на него. При заключении договора присутствовал ее сожитель Казакевич С.В., который и предложил ей купить данное авто. Ремонт автомобиля длился длительное время, в период данного ремонта она утратила данный договор купли-продажи. Однако впоследствии было установлено, что первоначальный договор купли-продажи ТС находился у ее сожителя Казакевича С.В., который ей не мог ранее об этом сообщить, поскольку в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, а впоследствии с февраля по август 2022 года находился в СИЗО. Ввиду необходимости постановки автомобиля на учет Попик С.В. обратилась к ответчику Перепечко К.И. для перезаключения договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор купли-продажи. По факту постановлений об административных правонарушениях пояснила, что автомобиль перегонялся для ремонта и для закупки запчастей. Так как у Казакевича С.В. нет прав, то управление автомобилем он передавал иным лицам. При покупке автомобиля в январе 2020 года было проверено на сайте ГИБДД не наложены ли какие-либо ограничения на указанный автомобиль, ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отсутствовали.

Ответчик Перепечко К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представители соответчиков ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что не осуществление продавцом действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем - действий по постановке его на регистрационный учет на свое имя при совершении сделки купли-продажи, отсутствие доказательств фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем, свидетельствует об отсутствии у сторон данной сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, заключенной между Попик С.В. и Перепечко К.И., совершенной с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Канский», ОСП по Иланскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, а также по адресу местонахождения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с ч. 3 с.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста или иных ограничений является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Перепечко К.И., «Продавец», и Попик С.В., «Покупатель», заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у Перепечко К.И. автомобиль марки Форд «Фокус» 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова №; № шасси (рамы): отсутствует, Модель № двигателя: QQDB 6R36890, серебристого цвета, гос. рег. номер О141ОТ 38. Указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 80 000 руб. (п. 3 Договора). Со слов Продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.2.2 Договора). Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется отметка о том, что истец получил транспортное средство в аварийном состоянии, а ответчик получил денежные средства в сумме 80 000 руб.

Судом установлено, что автомобиль, подлинники свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль находятся у истца.

Факт передачи денежных средств и транспортного средства был подтвержден допрошенным свидетелем ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что Попик С.В. является его гражданской супругой, которой он предложит приобрести указанный автомобиль у своего знакомого Перепечко К.И. Автомобиль находился в гаражном массиве, в районе Педагогического колледжа. Поскольку автомобиль был после аварии, для оценки автомобиля был приглашен Хренков А.В., который ремонтировал в дальнейшем этот автомобиль, оценивший его стоимость в размере 80 000 руб., за эту стоимость и был приобретен автомобиль. Ремонтировали автомобиль по мере наличия денежных средств, на автомобиле в этот период передвигались. Договор страхования не был заключен. Казакевич С.В. лично присутствовал во время заключения договора купли-продажи автомобиля, данный договор находился у него, денежные средства были переданы Попик С.В. в момент покупки автомобиля. Поскольку Казакевич С.В. находился в СИЗО с сентября 2020 года по октябрь 2021 года и впоследствии с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, то договор на автомобиль передал Попик С.В. после выхода из СИЗО. Также пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение.

Из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что с заявлением о регистрации указанного транспортного средства на свое имя истец после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, по тексту искового заявления указывала на то, что автомобиль имел неисправности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Произошло ДТП на перекрестке 40 лет Октября/ Куйбышева с участием принадлежащего Перепечко К.И. автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Х-Трэйл г/н №, под управлением его собственника Смагина Ю.А., что подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами админстративного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд «Фокус» получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передние крылья, капот, радиатор, возможны скрытые дефекты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Хренков А.В. суду пояснил, что у него имеется автосервис в д. Подояйск Канского района. Примерно 2 года назад истец ремонтировала у него транспортное средство Форд Фокус: меняли капот, крылья, бампер. Денежные средства за ремонт автомобиля привозил Казакевич Сергей, который приходится супругом истцу. Хренков А.В. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель без кассового аппарата, но в подтверждение ремонта передавал истцу чеки. Кроме этого ведется журнал, в котором имеются все записи о проведенных ремонтах автомобилей.

В подтверждение осуществления Хренковым А.В. деятельности в качестве ИП представлены следующие документы: уведомление о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, в которой в качестве вида деятельности Хренкова А.В. указано ОКВЭД 50.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. А также представлена заверенная книга учета, в которой имеется запись «Форд Фокус Казак ДД.ММ.ГГГГ капот – 15000, передняя панель (телевизор) -9000, бампер передний (в сборе) 12000, фары передние 2 шт. 6000 = 1200, крыло переднее 2 шт. -4500 =9000, радиаторы (кассета 2 шт) 18000, стекло лобовое ??? нет денег, 75000, на заказ. 20000 -ДД.ММ.ГГГГ, 15000 -ДД.ММ.ГГГГ, 15000 -ДД.ММ.ГГГГ, 20 000- ДД.ММ.ГГГГ, 5000 – ДД.ММ.ГГГГ, работа 35000, материалы 27000. ДД.ММ.ГГГГ предоплата 27 000, 07ДД.ММ.ГГГГ 35000, от стекла отказались. Форд фокус Казак ДД.ММ.ГГГГ двигатель кипит??? Головка блока цилиндров б/у 10000, цепь грм 5000, натяжитель цепи 3500, поршень 22000, набор прокладок двигатель 10200, шлифовка головки 12000, притирка клапанов 1000, масло 5л.- 1900, ф.масл. – 600, ф. воздушный 1100, 56500, наша работа 30000.» А также представлены заказ-наряды на ремонт спорного автомобиля без даты, где в качестве плательщика указан «Казак (ФИО15)» на выполнение работ стоимость 75000 руб., 56500 руб., работа 30000 руб. А также представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Попик С.В. по оплате запчастей на сумму 75000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попик С.В. ремонт двигателя (запчасти) 57 000 руб.

Кроме того, обстоятельства покупки автомобиля в 2020 подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО, являющийся сыном истца, который пояснил, что является студентом Пермского военного института, спорный автомобиль был приобретен его матерью в 2020 году после того, как он убыл в институт после зимнего отпуска, приблизительно после ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах приобретения автомобиля ему стало известно от матери во время телефонного разговора. Впервые автомобиль он увидел летом 2020 года, после того, как приехал в г. Канск, обратил внимание на то, что было треснуто лобовое стекло, были еще какие-то повреждения

В период с января 2020 года имеются сведения об административных правонарушениях, совершенных на данном автомобиле, а именно: постановления о привлечении к административной ответственности ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; ОГИБДД МО МВД России «Канский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении зарегистрированного собственника транспортного Перепечко К.И., ввиду фиксации нарушений правил дорожного движения путем автоматической фотовидеофиксации. Помимо этого имеются сведения ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем в отношении Будяева Ю.А., постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы оплачены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Казакевич С.В. является его знакомым, он перегонял спорный автомобиль, когда его просили, так у Казакевича С.В. не было водительских прав. Ему известно, что автомобиль Форд Фокус принадлежит его супруге. Причину остановки автомобиля в апреле 2020 года он не помнит, про административное правонарушение тоже не помнит. Подтвердил, что у автомобиля было треснуто лобовое стекло. Также пояснил, что Попик С.В. и Казакевич С.В. не являются ему родственниками, они просто общаются, Перепечко К.И. ему не знаком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, спорный автомобиль был передан истцу на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу предоставлены документы на транспортное средство, денежные средства по договору ею оплачены продавцу по сделке в полном объеме, о чем указано продавцом в самом договоре купли-продажи, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства. Спорный автомобиль с момента приобретения находится у Попик С.В. в фактическом владении и пользовании, что подтверждается проведением восстановительного ремонта автомобиля и показаниями допрошенных свидетелей.

Также судом установлено из пояснений истца, что первоначальный договор купли-продажи был утерян, в связи с чем, после проведения восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Перепечко К.И., «Продавец», и Попик С.В., «Покупатель», заключен повторно договор купли-продажи транспортного средства Форд «Фокус» 2006 года выпкска., VIN: №, № кузова №; № шасси (рамы): отсутствует, Модель № двигателя: QQDB 6R36890, серебристого цвета, гос. рег. номер О141ОТ 38 в целях постановки автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. застраховала свою автогражданскую ответственность собственника транспортного средства – спорного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория», что подтверждено страховым полисом № ХХХ 0193287925. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она застраховала ТС по программе «Помощь», оплатив страховой взнос в размере 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр данного автомобиля, о чем в материалы дела представлена диагностическая карта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в виду наличия запрета на регистрационные действия.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ОСП по Иланскому району в отношении ответчика Перепечко К.И. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании:

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 в Иланском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08ю2022 года за № в размере 10 392,89 руб.;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 в Иланском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 101 494,93 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 7 104,64 руб.;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 в Иланском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 959,98 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Отделение судебных приставов по Иланскому району, предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере 1 202,71 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 в Иланском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 33 768,30 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Отделение судебных приставов по Иланскому району, предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Отделение судебных приставов по Иланскому району, предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании штрафа, в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 1 000 руб.;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 в Иланском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 17 396,73 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 в Иланском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 410 639,58 руб. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк.

В рамках указанного сводного исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району на основании: постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 38355/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 57626/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 65620/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 3476/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 24676/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 26541/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеустановленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточной совокупностью достоверных доказательств подтверждается заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и его фактическое исполнение обеими сторонами до принятия в отношении должника Перепечко К.И. принудительных мер исполнительного производства, в связи с чем требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля, установленных постановлениями в рамках исполнительного производства 38355/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 57626/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 65620/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 3476/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 24676/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 26541/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что моментом перехода права собственности на движимое имущество (в рамках настоящего дела - автомобиль) является фактическая передача транспортного средства, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторное заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля было обусловлено необходимостью обращения в органы ГИБДД для его регистрации, что не свидетельствует о фактическом переходе автомобиля от Перепечко К.И. к Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из правовой природы договора купли-продажи, который является реальной сделкой, судом на основании анализа всей совокупности доказательств установлено фактическое исполнение данной сделки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке, а поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

Между тем, из материалов дела видно и ответчиками не опровергнуто, что истец приобрел спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость, когда спорный автомобиль был свободен от каких-либо ограничений и запретов, а также произвел ремонт данного автомобиля за свой счет.

В судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое заключение данного договора купли-продажи автомобиля, а именно его передача в собственность истца, фактическое пользование истцом автомобилем после заключение договора, получение ответчиком денежных средств по договору. Кроме того, суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, а нормы административного права о регистрации транспортных средств не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, в связи с чем неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД при вышеустановленных обстоятельствах не опровергает факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попик С.В., о признании права собственности на автомобиль марки Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова №; № шасси (рамы): отсутствует, Модель № двигателя: QQDB 6R36890, серебристого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.номер. О141ОТ 38, а также о снятии запретов и (или) ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району: от ДД.ММ.ГГГГ ИП 38355/21/24064-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 57626/21/24064-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 65620/21/24064-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 3476/22/24064-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 24676/22/24064-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 26541/22/24064-ИП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попик С. В. - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова №; № шасси (рамы): отсутствует, Модель № двигателя: QQDB 6R36890, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 38355/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 57626/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 65620/21/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 3476/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 24676/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 26541/22/24064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Попик С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0415 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010 право собственности на автомобиль марки Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова №; № шасси (рамы): отсутствует, Модель № двигателя: QQDB 6R36890, государственный регистрационный знак О141ОТ38.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022